Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7706/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.А.Овчаренко,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелевой Людмилы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Шепелевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НСКБ "Левобережный" обратилось в суд с иском к Шепелевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2 октября 2012 г. в размере 987 795,38 руб., в том числе: 126 661,87 руб. - сумма основного долга, 375 104,83 руб. - проценты за период с 3 июля 2013 г. по 17 марта 2021 г., из которых проценты на срочную задолженность 85 130,07 руб., проценты на просроченную задолженность 289 974,76 руб., пени 482 228,68 руб., штраф в размере 3 800 руб., государственная пошлина в размере 13 077,95 руб.

Требований мотивированы тем, что 2 октября 2012 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Шепелевой Л.В. заключен кредитный договор N, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 2 октября 2016 г. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет. Согласно п. 1.6 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 19 марта 2021 г. по кредитному договору N от 2 октября 2012 г. перед банком составила 987 795,38 руб. В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком, возвращены не были. Последний платеж был совершен 28 января 2021 г. выплаты ответчиком производились нерегулярно с нарушением графика платежей. Истец неоднократно обращался к должнику с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Не исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца ПАО НСКБ "Левобережный" в судебное заседание не явился.

Ответчик Шепелева Л.В. в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила отказать в иске, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2021 года постановлено: взыскать с Шепелевой Людмилы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" сумму задолженности по кредитному договору N от 2 октября 2012 г. в размере 477 186,90 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Шепелевой Людмиле Владимировне о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13077,95 руб., отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шепелева Л.В. просит решение отменить и вынести новое решение. Считает, что исковое заявление в части взыскания задолженности суммы, превышающей размер 255660,19 руб., подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении суммы, превышающей 255660,19 руб., истцом не соблюден предусмотренный ГПК РФ упрощенный порядок обращения в суд. Суд не учел, что выдача судебного приказа имело место в отношении суммы долга только в размере 255660,19 руб. У суда отсутствовали основания для вывода о прекращении течения срока исковой давности ко всей сумме иска с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 38-КГ20-1, 2-96/2019. Также полагает, что суд необоснованно произвел расчеты (зачеты), без какого-либо уточнения исковых требований со стороны истца.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2012 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Шепелевой Людмилой Владимировной заключен кредитный договор N.

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора, кредитор предоставляет кредит в размере 200 000 руб., сроком до 2 октября 2016 г.

Пунктом 1.2 кредитная ставка устанавливается ежегодно (33% первый год, 23% второй год, 17% третий год, 11% четвертый год).

В соответствии с п. 2.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N.

Согласно п. 2.3 договора, датой предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 1.6 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.2, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как усматривается из выписки по счету, открытому на имя Шепелевой Л.В., ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., ответчик пользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами с 3 октября 2012 г.

Заемщик существенно нарушала свои обязательства по кредитному договору: не вносила в установленный договором срок платежи в погашение основного долга и процентов.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору N по состоянию на 19 марта 2021 г. составила 987 795,38 руб., в том числе: 126 661,87 руб. - сумму основного долга, 375 104,83 руб.- проценты за период с 3 июля 2013 г. по 17 марта 2021 г., из которых процентов на срочную задолженность 85 130,07 руб., проценты на просроченную задолженность 289 974,76 руб., пени 482 228,68 руб., штраф в размере 3 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил нарушение обязательств со стороны заемщика, сделав вывод о наличии оснований для взыскания задолженности.

Принимая за основу расчет, представленный истцом, суд первой инстанции произвел его изменение, исключив 16 поступлений от ответчика, которые истцом не учтены.

В удовлетворении требований о взыскании пени отказано в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа во взыскании пени истцом не оспаривается, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены в этой части принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части имеются.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 2 октября 2012 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Шепелевой Л.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ПАО НСКБ "Левобережный" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судом не учтено то, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в декабре 2014 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Шепелевой Л.В. задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание заявление ПАО НСКБ "Левобережный" о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному на 255 600 руб., из которых 162 497 руб. - сумма основного долга, 91 563,19 руб. - сумма начисленных процентов и 1 600 - штраф за просроченные платежи, суд первой инстанции инстанции не учел, что обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шепелевой Л.В. задолженности по кредитному договору от 2 октября 2016 г. и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении суммы долга только в размере 255 600 руб., из которых 162 497 руб. - сумма основного долга, 91 563,19 руб. - сумма начисленных процентов и 1 600 - штраф за просроченные платежи.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении течения срока исковой давности ко всей сумме иска с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения закона, взысканию с Шепелевой Л.В. подлежит сумма основного долга, в отношении которой обращение к мировому судье прервало срок исковой давности - 126 661,87 руб. (в пределах заявленных требований), проценты за пользование кредитом в размере 91 563,19 руб. и штраф в размере 1 600 руб., в отношении которых обращение к мировому судье прервало срок исковой давности и, который, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент обращения истца с иском, не истек.

В отношении оставшихся сумм, исчисляемых истцом в пределах действия договора (п. 5.1. со ссылкой на п. 1.1 договора) по ставке, определенной кредитным договором срок исковой давности, исчисляемый с декабря 2014 г., истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении процентов за пользование кредитными денежными средствами за период, превышающий трехлетний срок перед обращением с исков заявлением - 2 апреля 2021 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 18 февраля 2016 г. по 22 января 2021 г. произведено погашение задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 17 декабря 2014 г. о взыскании с Шепелевой Л.В. в пользу ПАО НСКБ "Левобережный" задолженности по кредитному договору от 2 октября 2012 г. N. Общая сумма погашения составила 40 657,75 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Таким образом, сумма, удержанная в счет исполнения судебного приказа, подлежит распределению следующим образом: 40 657,75 - 2 878 (государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа) = 37 779,75 руб. 91 563,19 руб. (сумма процентов, взысканных судебным приказом) - 37 779,75 руб. = 53 783,44 руб. (остаток задолженности по процентам за пользование денежными средствами) по состоянию на 13 ноября 2014 г. (определены в рамках производства у мирового судьи).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Между тем, кредитным договор от 2 октября 2012 г. предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает заемщика от возврата суммы кредита, в том числе, процентов, неустойки и т.п. (п. 5.1 договора). Обязательства считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата всей суммы кредита, включая проценты (п. 5.2 договора).

Поскольку установлено, что в отношении суммы основного долга - 162 497 руб. (сумма, определенная судебным приказом от 17 декабря 2014 г.) срок исковой давности не истек, обязательства, принятые в рамках кредитного договора Шепелевой Л.В. до настоящего времени не исполнены, на указанную сумму подлежат проценты за пользование денежными средствами за три года, предшествующих обращению в суд с исковым заявлением - с 3 апреля 2018 г. по 17 марта 2021 г. (в соответствии с заявленными требованиями). Размер процентов составит 15 850,22 руб.: 162 497 руб. (сумма основного долга, в отношении которой срок исковой давности не истек) х 33% годовых (по договору) х 1 079 (дней просрочки - период с 3 апреля 2018 г. по 17 марта 2021 г.).