Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Монахова на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления А.Н. Монахова к И.Г. Сафиуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Н. Монахова Ю.И. Савельеву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. Монахов обратился в суд с иском к И.Г. Сафиуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2020 года в 16 часов 30 минут на территории Зеленодольского района Республики Татарстан на участке автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего И.Г. Сафиуллину и находящегося под его управлением, и автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, принадлежащего И.Г. Монахову, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП является И.Г. Сафиуллин.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом (далее - АО) "Страховое общество "Талисман" (далее - "СО "Талисман").

Гражданская ответственность И.Г. Сафиуллина по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "Группа страховых компаний "Югория".

21 мая 2020 года А.Н. Монахов обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая.

В иске указано, что 8 июня 2020 года названная страховая компания осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 500 руб.

Истцом организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Cobalt, согласно отчету N 163-7-02 она на дату ДТП составляет 93 617,80 руб.

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом составляет 54 117,80 руб.

10 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб последним не возмещен.

На основании изложенного А.Н. Монахов просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54 117,80 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 824 руб., почтовые расходы в размере 155,20 руб.

А.Н. Монахов в судебное заседание не явился, его представитель Ю.И. Савельева в судебном заседании поддержала заявленные требования.

И.Г. Сафиуллин в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе А.Н. Монахов просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны неверно, с нарушением норм материального права. Указывает, что страховая выплата со стороны страховой компании в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с виновника ДТП в его (истца) пользу ущерба. Отмечает, что ответчик не являлся в судебное заседание, не предоставлял возражений относительно исковых требований, не ходатайствовал о проведении экспертизы, ввиду чего суд не мог принять решение об отказе в иске, поскольку объективно не установил, имеются ли основания для взыскания расходов на восстановительный ремонт. Считает, что получение страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о возмещении истцу убытков в полном размере. Утверждает, что страховая выплата в денежной форме произведена ввиду невозможности проведения ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховой компании.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 3 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего И.Г. Сафиуллину и находящегося под его управлением, и автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, принадлежащего И.Г. Монахову, в результате чего автомобилю последнего причинены повреждения, а И.Г. Монахову - ущерб.

Из материалов дела следует, что определением заместителя командира 211 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 3 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что 3 мая 2020 года И.Г. Сафиуллин, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер .... (л.д. 61).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "СО "Талисман".

Истец 19 мая 2020 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 52-55).

В этот же день 19 мая 2020 года АО "СО "Талисман" выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению, подготовленному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее также - Единая методика), составляет с учетом износа 39 500 руб. (л.д. 72-82).

Страховщиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля, датированное 29 мая 2020 года, в автоцентр "Ваш автомобиль" (л.д. 49). Станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта автомобиля истца по направлению страховщика (л.д. 50).

По акту о страховом случае, утвержденному 8 июня 2020 года, АО "СО "Талисман" осуществлена истцу выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 500 руб., что также подтверждается платежным поручением (л.д. 48, 83).

По заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая Оценка (далее - НО) "Сувар-Сервис", подготовленному по заказу истца и на основании акта осмотра страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер ...., составляет 93 617,80 руб. (л.д. 15-29).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуральной форме (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), истец добровольно принял решение о получении страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с виновника ДТП в пользу истца каких-либо убытков.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Поскольку, исходя из даты ДТП, договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было указано выше, истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля в автоцентр "Ваш автомобиль" (л.д. 49), однако названная станция технического обслуживания не смогла выполнить ремонт автомобиля по направлению страховщика, что подтверждается письмом (л.д. 50).