Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-7705/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А. и Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Исхакова А. Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исхаков А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ") о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие.
В обоснование иска указано, что 22 июня 2019 г. истец, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., двигаясь во дворе дома адрес, примерно в 11 часов 20 минут совершил наезд на препятствие в виде столба, лежащего поперек проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в том числе скрытые. Местом происшествия является придомовой въезд во двор жилого дома по адресу: адрес. Ограждения или предупреждающие знаки на указанном участке отсутствовали. Содержание придомовой территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложено на ООО "УЖХ".
Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 3 000 руб. Истец просил взыскать с ООО "УЖХ" стоимость восстановительного ремонта в размере 55 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб., расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с удостоверением доверенности, в размере 1 700 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные в иске суммы с ответчиков солидарно.
Обжалуемым решением суда исковые требования Исхакова А.Р. к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие, удовлетворены частично. С Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу Исхакова А.Р. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный дорожно-транспортным происшествием 22 июня 2019 г., в размере 9 750 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 510 руб. В части взыскания имущественного ущерба в размере 45 850 руб., по оплате услуг оценки в размере 2100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1468 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1210 руб., отказано. Исковые требования Исхакова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие 22 июня 2019 г., оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Исхаков А.Р. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд необоснованно сделал вывод о наличии вины Исхакова А.Р. в наезде на столб и нарушении ПДД, неверно определил, что действия Исхакова А.Р. способствовали увеличению ущерба от дорожно-транспортного происшествия и получении повреждений не только в передней, но и в задней части автомобиля.
Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что истец не представил доказательств вины администрации в причиненном имущественном вреде истцу, не указал, какими именно действиями либо бездействием администрации причинен вред, противоправность таких действий либо бездействия, а также причинно - следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, полагает, что основания для возмещения причиненного имущественного вреда администрацией отсутствуют. Кроме того, как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность. С выводом суда о том, что внутридворовой проезд относится к автомобильной дороге не согласны, считают, что обязанность по содержанию и ремонту внутриквартальных проездов и разрушенных участков проездов возле домов и дворов возлагается на организацию, осуществляющую управление такими домами.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Администрации городского поселения г. Нефтекамск РБ, Исхакова А.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 27 января 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации ГО г. Нефтекамск РБ Набиеву Г.Д., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из дела видно, что 22 июня 2019 г. около места складирования твердых бытовых отходов на проезжей части по адресу: адрес, неизвестное лицо разместило часть железобетонного столба (электроопоры).
В этот же день Исхаков А.Р., управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак N... принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на указанный столб.
22 июня 2019 г. инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя нарушения ПДД.
26 июня 2019 г. начальником ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск Республики Башкортостан выдано Предписание N... Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о необходимости убрать столб с проезжей части во дворе жилого дома.
ООО "УЖХ" письмом от 28 июня 2019 г. сообщило Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о выполнении поручения.
Согласно заключению экспертизы, выполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55 600 руб., с учетом износа - 32 500 руб.
Также, из дела видно, что обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, осуществляет ООО "УЖХ".
Из сведений публичной кадастровой карты, плана землепользования, составленного ООО "Горземцентр" следует, что место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2019 г., находится вне границ земельного участка с кадастровым номером N..., сформированного для указанного многоэтажного жилого дома.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что имуществу истца причинен вред в результате не выполнения администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан обязанности по надлежащему содержанию спорного участка проезжей части, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика с учетом степени его вины в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 750 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 900 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 510 руб.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исхакова А.Р. к ООО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют исследованным доказательствам и установленным делу обстоятельствам, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по осуществлению дорожной деятельности.
На момент дорожно-транспортного происшествия действовало Решение Совета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г. N 4-12/03 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан". Документ утратил силу в связи с изданием решения Совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 28 августа 2019 г. N 4-37/05.
Судом первой инстанции правомерно, с учетом содержащихся в вышеназванных законодательных актах и Решении Совета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 г. N 4-12/03 положений, сделан вывод о том, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, участка проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, являются обязанностью Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод представителя Администрации о том, что на основании раздела 3 Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" содержание данного участка дороги является обязанностью ООО "УЖХ", поскольку данный довод противоречит Правилам благоустройства Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, действовавших 22 июня 2019 года и не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ООО "УЖХ".
Действительно, как видно из дела и следует из пояснений представителя Администрации, между ООО "УЖХ" и Администрацией городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан отсутствовали договорные отношения по содержанию проезжей части дороги, на которой произошло указанное в иске дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, вышеуказанный вывод суда первой инстанции подтверждается Решением Совета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 14 декабря 2005 года N 1-3/6 (ред. от 30 октября 2018 года), которым утвержден Устав городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, где в пункте 5 статьи 1 к вопросам местного значения городского округа, отнесены, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. решения Совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 30 октября 2018 года N 4-24/01).
В силу пункта 1 статьи 21 Устава городского округа г. Нефтекамск Администрация городского округа наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан. Администрация обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления городского округа, в том числе полномочиями в области муниципального контроля.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Учитывая вышеуказанные нормы права, судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка представителя Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ на п. 3.6.1 Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": "Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами", поскольку указанное не исключает необходимости заключения муниципального контракта на выполнение данных работ, и не свидетельствует о безусловной обязанности собственников многоквартирного жилого дома или управляющей компании для уборки иной территории, без определения границ данной территории со стороны Администрации городского округа г. Нефтекамск РБ.
В целях проверки доводов апелляционных жалоб, а также с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, разграничения повреждений, полученных при первичном взаимодействии автомобиля с препятствием (столбом), лежащим на дороге и последующими повреждениями автомобиля, в том числе при движении его задним ходом и определения размера ущерба судебной коллегией по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".
Из заключения эксперта следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия следующий - объект экспертизы двигался в прямом направлении и допустил наезд на лежащее наискосок (по диагонали) препятствие в виде бетонного столба, переехав его на всю длину корпуса, далее при движении задним ходом объект экспертизы остановился контактируя только с задней частью заднего правого колеса. Учитывая препятствие с высотой, превышающей пороговое значение клиренса объекта экспертизы, ход подвески, характера, месторасположения и направления повреждений эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения могли быть получены в результате первичного наезда на бетонный столб и контактного взаимодействия с краями и верхней частью бетонного столба. Размер ущерба, подлежащего возмещению с учетом механизма полученных повреждений без учета износа составляет 57 900 руб., с учетом износа - 37 600 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.
Проанализировав представленные в дело доказательства, а также результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца способствовали увеличению ущерба от дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений не только в передней части автомобиля, но и таких, например, как повреждения пола, повреждения глушителя, выхлопной трубы, порог правой двери и т.п. Кроме того, судом правомерно указано на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, двигаясь в светлое дневное время суток, при отсутствии на данном участке проезжей дороги в момент ДТП других автомобилей в попутном и встречном направлении, Исхаков А.Р., не предпринял мер к избежанию наезда на столб и остановке управляемого автомобиля в целях предотвращения причинения ущерба, что содействовало причинению вреда.
Вышеуказанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 - непосредственного очевидца произошедшего 22 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Исхакова А.Р., опрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 22 января 2020 года (л.д. 109 Том 1), которая пояснила, что автомобиль Форд Фокус вначале въехал на столб, а потом проехал по нему дальше. Столб можно было объехать сбоку. Через некоторое время водитель Форда Фокус снова приехал к столбу и заехал на него.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вина за полученные автомобилем механические повреждения между сторонами должна быть распределена следующим образом: вина водителя - 70%, вина администрации 30%, и что с ответчика администрации городского округа г. Нефтекамск РБ в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 30% от суммы заявленных им исковых требований, то есть в размере 9 750 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия признает необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе Исхакова А.Р. на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, опровергаются изложенными выше обстоятельствами, а также результатами судебной экспертизы.
Оснований для изменения решения суда ввиду того, что в соответствии с заключением экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" размер ущерба автомобилю истца составляет без учета износа 57 900 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку спор разрешается в пределах заявленных исковых требований, которые истцом не уточнялись.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органы местного самоуправления не осуществляют содержание внутридворовых территорий, обязанность по содержанию и ремонту внутриквартальных проездов и разрушенных участков проездов возле домов и дворов возлагается на организацию, осуществляющую управление такими домами не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на орган, в введении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей; наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не обеспечения ответчиком администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан надлежащего контроля за содержанием спорного участка дороги.
При этом ответчиком не доказано, что отсутствует его вина в причинении вреда имуществу Исхакова А.Р.
Суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о наличии вины администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию спорного участка проезжей части.
Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют представленным документам и фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств вины администрации в причиненном имущественном вреде истцу, не указал, какими именно действиями либо бездействием администрации причинен вред, противоправность таких действий либо бездействия, а также причинно - следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Согласно абз.1 ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При назначении в суде апелляционной инстанции судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, судебной коллегией было определено оплату стоимости экспертизы осуществить за счет средств соответствующего бюджета (л.д. 208 Том 2).
В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает необходимым указать, что возмещение расходов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" по судебной экспертизе произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан. Денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие" в размере 16 000 руб. направить по следующим реквизитам: ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", фактический и юридический адрес: ...
Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского поселения г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Исхакова А. Р. - без удовлетворения.
Возместить ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан. Денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие" в размере 16 000 руб. направить по следующим реквизитам: ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", фактический и юридический адрес: г...
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Ханова А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка