Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7705/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7705/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Черной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
31 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тювилиной Ольги Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов: задолженность по Кредитному договору Nф от 30 июля 2012 года:
- основной долг в размере 114.195,36 рублей,
- просроченные проценты - 41.082,32 рубля,
- проценты на просроченный основной долг - 95.466,02 рублей,
- в возврат госпошлины 4.407,67 рублей, а всего - 255.151 (двести пятьдесят пять сто пятьдесят один) рубль 37 копеек, в остальном в иске отказать".
По делу установлено:
30 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тювилиной О.Н. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200.000 рублей на срок до 30 июля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день.
7 сентября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тювилиной О.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
1 октября 2018 года судебный приказ от 20 сентября 2018 года, выданный по указанному заявлению взыскателя, по заявлению должника Тювилиной О.Н. был отменен.
26 февраля 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тювилиной О.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 июля 2012 года в сумме 422.282,64 рублей, в том числе в размере основного долга - 145.465,39 рублей, процентов за пользование кредитом - 177.442,34 рублей, штрафных санкций - 99.374,91 рублей, а также государственную пошлину 7.422,82 рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Со стороны ответчика Тювилиной О.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу Тювилина О.Н. выражает согласие с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом с учётом срока исковой давности с 7 сентября 2015 года; штрафные санкции с ответчика за период с 7 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года взысканию не подлежат в связи с отсутствием доказательств направления истцом ответчику новых реквизитов для уплаты кредита.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу, подлежащему внесению заёмщиком в счёт исполнения своих обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком погашения платежей.
Принимая во внимание изложенное, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что срок исполнения кредитных обязательств по договору был установлен сторонами до 30 июля 2017 года и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, поскольку условиями кредитного договора по настоящему делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу.
Судом установлено, что впервые с требованиями о взыскании с ответчика Тювилиной О.Н. долга по кредитному договору от 30 июля 2012 года истец обратился 7 сентября 2018 года, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.
Следовательно, учитывая положения статьи 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 7 сентября 2015 года, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства и вступления в законную силу решения о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) 27 ноября 2015 года, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии у ответчика задолженности, несостоятельны.
Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абзац 1).
То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Таким образом, должностными лицами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о нарушении ответчиком Тювилиной О.Н. условий кредитного договора стало известно с июня 2014 года, когда ответчик стала допускать нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.
Иных доводов жалоба не содержит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, отсутствуют основания для возмещения расходов агентству на оплату государственной пошлины за подачу такой жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 5 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
