Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7704/2023

<данные изъяты> 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Пантелееву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пантелееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 99822,20 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на <данные изъяты> в размере 22469,84 рублей, суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 141173,21 рублей, неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90000 рублей, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99822,20 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99822,20 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Истец мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> ПАО МКБ и Пантелеев Н.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника Пантелеева Н.В. задолженности по кредитному договору N<данные изъяты>. <данные изъяты> врио мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2394734,58 рублей является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90000 рублей.

ПАО "Московский кредитный банк" уступил право требования ООО "Амант", о чем был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "Амант" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Пантелееву Н.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее,

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск подержал.

Ответчик Пантелеев Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что иск не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что платежи в счет признания долга не уплачивал, просит в иске отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска ИП Кузнецовой Е.Н. к Пантелееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецова Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ПАО МКБ и Пантелеев Н.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VX9957515, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере по состоянию на <данные изъяты>: 99822,20 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 22469,84 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на <данные изъяты>, 141173,21 рублей - сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2394734,58 рублей (с учетом снижения до разумных пределов - 90000 рублей) - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; сумма основного долга 99822,20 рублей, сумма процентов по всем задолженностям 141173,21 рублей, суммы неустойки по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом положений Постановления Правительства РФ 19964,44 рублей, сумма основного долга 99 822,20 рублей, сумма неустойки по всем задолженностям 19964,44 рублей. Истец указывает, что самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 90000 рублей.

ПАО "Московский кредитный банк" уступил право требования ООО "Амант", о чем был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "Амант" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 201, 203, 207, 206, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд исходил из того, что согласно кредитному договору и графику платежей заемщик обязан оплачивать сумму кредита ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (все суммы ежемесячных платежей разные) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек по всем платежам <данные изъяты>. Также суд указал, что срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям, должник действий по признанию долга не совершал, доказательств прерывания срока исковой давности истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку договор неоднократно автоматически продлевался на каждые последующие два года в соответствии с п. 6.1 условий кредитования, основаны на неправильном толковании указанного пункта истцом, из которого следует, что такая пролонгация возможна при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, чего в настоящем споре не имелось. Ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства с <данные изъяты>. <данные изъяты> банк уступил свою право требование по кредитному договору не кредитной организации, что свидетельствует о том, что никого дальнейшего кредитования ответчика уже происходить по данному договору не могло.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд обязан был предложить истцу представить свои возражения на указанное заявление, на нормах права не основан.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка