Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-7704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-7704/2021
г. Екатеринбург 09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О..
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мухамадееву Радику Харисовичу, Павлову Айдару Борисовичу, Гильмуллину Игорю Габделнуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мухамадеева Радика Харисовича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.10.2019.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Мухамадеева Р.Х., его представителя Лазарева М.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему. В обоснование своих требований указал, что 17.04.2007 на основании кредитного договора N 19044 ответчику Мухамадееву Р.Х. были выданы денежные средства в размере 700000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Для обеспечения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Павловым Айдаром Борисовичем N 28012 от 17.04.2007, с Гильмуллиным Игорем Габделнуровичем N 28011 от 17.04.2007.
Заемщиком неоднократно нарушалась обязанность по своевременному внесению платежей, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N 19044 от 17.04.2007, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1188835, 74 руб., из которых пени на ссудную задолженность 1099598, 58 руб., пени на проценты 89237, 16 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20144, 18 руб.
Представитель ответчика Павлова А.Б. в возражениях на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем взысканию подлежат только штрафные санкции за период с 01.09.2016 по 23.04.2019 в размере 235047, 55 руб., к данной сумме представитель просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ответчик Мухамадеев Р.Б. в возражениях указал, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, в результате чего было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено, в связи с выплатой долга полностью, поэтому истец считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать. Также указал не пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик Мухамадеев Р.Б. просил применить срок исковой давности, а также снизить размер взыскиваемой суммы, указал, что исполнение произошло в апреле 2019года.
Представитель ответчика Павлова А.Б. возражения поддержал, указал, что сумма неустойки превышает сумму долга, что явно несоразмерно нарушенному праву.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 19044 от 17.04.2007. С ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Мухамадеев Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не установлена сумма, от которой происходит снижение неустойки, при этом ее снижение на 40 %, по мнению ответчика, является недостаточным, также указывает на незаконный отказ в принятии встречного искового заявления о защите прав потребителей, так как при заключении договора ответчик фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что требование ответчика о снижении суммы неустойки до 4794,46 руб. является незаконным, и является злоупотреблением права с его стороны, а отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, акцентируя на недостаточном снижении неустойки, и ссылаясь на рассмотренные другими судами дела со схожими обстоятельствами.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между истцом и ответчиком Мухамадеев Р.Х. заключен договор кредитования от 17.04.2007 N 19044. Для обеспечения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Павловым Айдаром Борисовичем N 28012 от 17.04.2007, с Гильмуллиным Игорем Габделнуровичем N 28011 от 17.04.2007. Факт ненадлежащего исполнения обязательств был установлен решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.08.2010, вступившим в законную силу. Данное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем, данные обстоятельства оспорены быть не могут.
По заявлению ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции применен срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1., 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканная судом первой инстанции неустойка в общей сумме 150 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу.
Позиция ответчика, что неустойка должны быть взыскана в размере 4794,46 руб. приведет к нарушению прав истца, учитывая, что решение суда ответчиком исполнялось более 9 лет. Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в длительном непредъявлении требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, несмотря на насчитанную неустойку за период более 9 лет с 30.09.2009 по 23.04.2019 в сумме 1188835,74 руб., неустойка судом взыскана лишь за три года в пределах срока исковой давности(согласно расчету истца 235 047,55 руб.) и снижена судом до 150000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения, не лишает ответчика возможности реализовать право на предъявление самостоятельного иска. Условиям встречного иска заявление не отвечает, поскольку касается согласования условий по основному обязательству, в то время, как настоящий иск о взыскании неустойки. Более того, заявление встречного иска с доводами о том, что при заключении кредитного договора ответчик фактически был лишен права влиять на содержания кредитного договора, спустя 12 лет, после заключения данного кредитного договора, а также после вынесения решения о взыскании задолженности по данному договору 12.08.2010, судебная коллегия находит несвоевременным, направленным на затягивание рассмотрения гражданского дела.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению апеллянта в суд путем предъявления самостоятельного иска.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухамадеева Радика Харисовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А.Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
