Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7704/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Нива" на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 мая 2021 года, которым произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2017 года с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ПРОСПЕКТ" в части взыскания суммы в размере 16 728 074,26 руб., выданы дубликаты исполнительных листов для исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2017 года в отношении должников - ООО "Пихтовское", ООО "Теплицы Чайковского", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Агорсепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт", ООО "Сепыч", ООО "Полюс-Инжиниринг", Стороженко Ивана Юрьевича, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов,

установил:

ООО "ПРОСПЕКТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ПРОСПЕКТ" по гражданскому делу в части взыскания суммы в размере 16 728 074,26 руб., о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников, о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению (уточненное ходатайство от 17.05.2021).

В обоснование требований заявитель ссылается на взыскание решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "Нива", ООО "Теплицы Чайковского", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Пихтовское", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Агросепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт"; ООО "Сепыч", Стороженко И.Ю. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ** от 04.06.2008 в размере 21 959 851,98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агросепыч", ООО "Нива", ООО "Пихтовское", ООО "Жемчужина", ООО "Полюс-Инжиниринг", ООО "Уральская агропромышленная компания". Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ** от 04.06.2008 обеспечены, в том числе: договором поручительства N** от 20.02.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПРОСПЕКТ"; договором ипотеки N** от 25.04.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПРОСПЕКТ". В ходе процедуры конкурсного производства ООО "ПРОСПЕКТ" в период с февраля 2018 года по май 2019 года осуществлено частичное погашение требований ПАО "Сбербанк", вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ** от 04.06.2008, на общую сумму 16 728 074,26 руб. К ООО "ПРОСПЕКТ", как поручителю, частично исполнившему обязательства по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, перешли права кредитора в части суммы 16 728 074,26 руб., в данной части следует произвести замену взыскателя на ООО "ПРОСПЕКТ". В настоящее время неизвестно местонахождение исполнительных листов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Нива", указывая, что оно является незаконным. У ООО "Джи-20" как у основного кредитора имеется приоритет перед ООО "ПРОСПЕКТ", исполнившим часть обязательств должника. Исполнительный лист с 24.01.2018 не предъявлялся к исполнению, и трехлетний срок его предъявления к исполнению истек. Обращение взыскателя в суд с соответствующим заявлением не является основанием прерывания течения срока давности для предъявления к исполнению исполнительного документа. Заявителю о наличии у него права на процессуальное правопреемство и получение дубликатов исполнительных листов известно с момента начала удовлетворения требований кредитора - ПАО "Сбербанк России", а именно: с 01.02.2018.

ООО "Джи-20", ООО "Пихтовское", ООО "Горы", ООО "Агросепыч", ООО "Жемчужина", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Шляпники" поданы отзывы на частную жалобу, в которых содержится просьба об отмене оспариваемого определения суда.

ООО "ПРОСПЕКТ" поданы возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении определения суда без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО "Нива" - Добрынина С.Н., поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (ст. 387 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч.1 ст. 428 ГПК РФ).

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ст.430 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "Нива" (ИНН **), ООО "Теплицы Чайковского" (ИНН **), ООО "Ашатли-Молоко" (ИНН **), ООО "Пихтовское" (ИНН **), ООО "Горы" (ИНН **), ООО "Шляпники" (ИНН **), ООО "Жемчужина" (ИНН **), ООО "Агросепыч" (ИНН **), ООО "Уральская агропромышленная компания" (ИНН **), ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент" (ИНН **), ООО "АгроТехКонтакт" (ИНН **), ООО "Сепыч" (ИНН **), Стороженко И.Ю. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ** от 04.06.2008 в размере 21 959 851,98 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Агросепыч", ООО "Нива", ООО "Пихтовское", ООО "Жемчужина", ООО "Полюс-Инжиниринг", ООО "Уральская агропромышленная компания".

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.01.2018 решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 оставлено без изменения.

Обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ** от 04.06.2008, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нива", обеспечены, в том числе: договором поручительства N** от 20.02.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПРОСПЕКТ"; договором ипотеки N** от 25.04.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПРОСПЕКТ".

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "ПРОСПЕКТ" в период с февраля 2018 года по май 2019 года осуществлено частичное погашение требований ПАО "Сбербанк", вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ** от 04.06.2008, на общую сумму 16 728 074,26 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3 от 05.02.2018 на сумму 320 000 руб., N 2 от 01.02.2018 на сумму 293 488,12 руб., N 7 от 09.06.2018 на сумму 240 000 руб., N 8 от 09.06.2018 на сумму 14 500 000 руб., N 9 от 22.06.2018 на сумму 66 511,88 руб., N 10 от 22.06.2018 на сумму 300 000 руб., N 311 от 28.06.2018 на сумму 339 110,34 руб., N 6 от 668 963,92 руб.

Таким образом, к ООО "ПРОСПЕКТ", как поручителю, частично исполнившему обязательства по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, перешли права кредитора в части суммы 16 728 074,26 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "ПРОПЕКТ" требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 24.01.2018. Заявление подано в суд 23.01.2021 (согласно отметки органа почтовой связи на конверте). Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, возможна замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ПРОСПЕКТ" в части взыскания суммы в размере 16 728 074,26 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Джи-20" требований к должнику ООО "Нива" по рассматриваемому договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 на сумму основного долга в размере 5 133 979,12 руб., штрафных санкций на сумму 667 451,36 руб. не может свидетельствовать об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям указанных выше положений действующего гражданского законодательства.

Как следует из пояснений ООО "ПРОСПЕКТ", в нарушение положений п.2 ст.365 ГК РФ первоначальным кредитором (ПАО "Сбербанк России") заявителю не переданы исполнительные листы с целью их предъявления к исполнению в части исполненных поручителем требований перед кредитором. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

При этом согласно доводам отзыва на заявление ООО "Джи-20" исполнительный лист серии ** N**, выданный в отношении основного должника ООО "Нива", с 24.01.2018 не предъявлялся к исполнению и возвращен ООО "Джи-20" в Свердловский районный суд 21.04.2021 в качестве приложения к отзыву на заявление.

Поскольку у заявителя исполнительные листы отсутствовали, возможности их предъявления к исполнению не имелось, в том числе, до момента производства судом процессуального правопреемства, судом первой инстанции причина пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению обоснованно признана уважительной, а требования заявления о восстановлении сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая возврат ООО "Джи-20" в адрес суда исполнительного листа, выданного в отношении основного должника ООО "Нива", требования заявителя о выдаче дубликатов исполнительных листов подлежат удовлетворению и в отношении должников: ООО "Пихтовское", ООО "Теплицы Чайковского", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Агорсепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания-менеджмент", ООО "АгроТехКонтакт", ООО "Сепыч", ООО "Полюс-Инжиниринг", Стороженко Ивана Юрьевича.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несостоятельна ссылка ООО "Нива" на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В рамках рассмотрения заявления ООО "ПРОСПЕКТ" о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, факты осуществления поручителем перешедшего к нему права во вред кредитору не установлены.

Кроме того, ссылку ООО "Нива" на нарушение прав основного кредитора суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как основным кредитором определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2021 не обжалуется. Права должника ООО "Нива" в результате замены первоначального кредитора его правопреемником (ООО "ПРОСПЕКТ") не нарушены.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нива" - без удовлетворения.

Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка