Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашникова О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Чекрыгина Александра Александровича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 года по делу по иску акционерного общества коммерческого банка "Пойдём!" к Чекрыгину Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк "Пойдём!" (далее - АО КБ "Пойдём!") обратилось в суд с иском к Чекрыгину А.А. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором потребительского кредита Nф от 11 июля 2020 года, заключенным между АО КБ "Пойдём!" и Чекрыгиным А.А., банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита 36 месяцев (по 11 июля 2023 года) на условиях уплаты процентов за пользование кредитом: при безналичной оплате товаров и услуг по ставке 19,3 процентов годовых, при получении наличных денег по ставке 33 процентов годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит минимальными платежами не позднее первого числа месяца, следующим за отчетным месяцем. Минимальный платеж является фиксированным в сумме 5 206 рублей и включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту. Минимальный платеж не может быть больше фактической задолженности по кредиту. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 21 апреля 2021 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 121 254 рубля 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 108 893 рубля 92 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 517 рублей 27 копеек; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 346 рублей 08 копеек; пени по просроченному основному долгу - 209 рублей 75 копеек; пени по просроченным процентам - 287 рублей 54 копейки. Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО КБ "Пойдём!" задолженность по кредитному договору Nф от 11 июля 2020 года за период с 11 июля 2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 121 254 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей 09 копеек.

Представитель истца АО КБ "Пойдём!" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Чекрыгин А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования акционерного общества коммерческого банка "Пойдём!" Чекрыгину Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чекрыгина Александра Александровича в пользу акционерного общества коммерческого банка "Пойдём!" задолженность по кредитному договору Nф от 11 июля 2020 года за период с 11 июля 2020 года по 21 апреля 2021 года в сумме 121 254 рубля 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 108 893 рубля 92 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 517 рублей 27 копеек; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 346 рублей 08 копеек; пени по просроченному основному долгу - 209 рублей 75 копеек; пени по просроченным процентам - 287 рублей 54 копейки.

Взыскать с Чекрыгина Александра Александровича в пользу Акционерного общества коммерческого банка "Пойдём!" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 625 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Чекрыгин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что нарушения по кредитному обязательству образовались в связи с ухудшением его финансового положения, а возложение рисков ухудшения финансового положения заемщика-физического лица законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Считает, что начисление штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена по независящим от него обстоятельствам. Не согласен с размером штрафных санкций за просрочку кредита, поскольку она явна несоразмерна просроченной задолженности. Ответчик ссылается на необходимость применения судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2020 года между АО КБ "Пойдём!" и Чекрыгиным А.А. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого банк предоставил Чекрыгину А.А. кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита 36 месяцев (с 11 июля 2020 года по 11 июля 2023 года) на условиях уплаты процентов за пользование кредитом: при безналичной оплате товаров и услуг по ставке 19,3 процентов годовых, при получении наличных денег по ставке 33 процента годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными минимальными платежами, вносимыми 1 числа каждого месяца, следующим за отчетным месяцем в размере 5 239 рублей.

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 процентов годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12 кредитного договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по предоставлению Чекрыгину А.А. кредита в размере 118 000 рублей акционерным обществом коммерческий банк "Пойдём!" были исполнены, что подтверждается мемориальным ордером N от 11 июля 2020 года и выпиской по ссудному счету (л.д. 16, 17).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению обязательного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов Чекрыгиным А.А. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 21 апреля 2021 года составляет 121 254 рубля 56 копеек, в том числе: основной долг - 108 893 рубля 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 517 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 346 рублей 08 копеек, пени по просроченному основному долгу - 209 рублей 75 копеек, пени по просроченным процентам - 287 рублей 54 копейки.

В марте 2021 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Чекрыгина А.А. На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка N Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 8 апреля 2021 года судебный приказ был отменен (л.д. 18).

Мировым судьей судебного участка N Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 8 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 19 марта 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2021 года в размере 121 254 рубля 56 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено его материальное положение, которое, в силу ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом изменение материального положения Чекрыгина А.А., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который Чекрыгин А.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. Ответчик Чекрыгин А.А. является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком Чекрыгиным А.А. не представлены.

При заключении кредитного договора Чекрыгин А.А. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, в связи с длительным не обращением в суд после образования задолженности, что привело к увеличению задолженности по процентам и неустойке, не основаны на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размеров неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку неустойка, взысканная судом, соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам. По мнению судебной коллегии, ее взыскание в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу Чекрыгина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка