Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Юзмухаметова Н.Н. - Ахмадуллина И.А., представителя Юзмухаметовой А.Р. - Балута Н.С. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юзмухаметова Нияза Нургаяновича к Юзмухаметовой Альмире Раисовне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Юзмухаметова Н.Н. - Ахмадуллина И.А., представителя Юзмухаметовой А.Р. - Балута Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юзмухаметов Н.Н. обратился с иском к Юзмухаметовой А.Р. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2017 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Общая стоимость имущества составила 1109070 рублей. Ответчицей обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнены. Истец является сыном ответчицы. До и после продажи объектов недвижимости истец проживал и пользовался имуществом, равно как в настоящее время.

Сделка совершена сторонами с целью обеспечения сохранности имущества от необдуманных действий истца по отчуждению, передаче в залог и иных действий с указанным имуществом. Претензия истца ответчицей оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированное право собственности на указанное имущество и восстановления права собственности на него за истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ахмадуллин И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Балута Н.С. иск признал.

Третье лицо - Юзмухаметов Нургаян Н. в лице его финансового управляющего Франова И.В. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковые требования возражал против их удовлетворения, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N Ф65-19943/2019 от14 февраля 2020 года в отношении Юзмухаметова Н.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Франов И.В. Спорное имущество является совместным нажитым имуществом супругов Юзмухаметовых А.Р., Н.Н. в соответствии с положениями семейного законодательства, и 1/2 его доли подлежит включению в конкурную массу должника Юзмухаметова Н.Н. Истец и ответчица, будучи родственниками должника, пытаются воспрепятствовать законной деятельности финансового управляющего путем намеренного затягивания гражданского дела о разделе имущества супругов и воспрепятствования включению имущества в конкурсную массу. Настоящее дело инициировано истцом после принятия судом искового заявления финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Юзмухаметова Нияза Н. - Ахмадуллин И.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года N 43, указывает на невозможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица по делу. Обращает внимание на отсутствие оплаты по договору, что свидетельствует о мнимости сделки. Выражает несогласие с непринятием судом признания иска ответчицей. Полагает, что регистрация за ответчицей права собственности не свидетельствует о реальном исполнении договора купли-продажи, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25. Отмечает, что воля сторон по договору не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

В апелляционной жалобе представитель Юзмухаметовой А.Р. - Балута Н.С. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы представителя Юзмухаметова Нияза Н., в частности ссылается на мнимость сделки и невозможность применения срока исковой давности по заявлению третьего лица по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юзмухаметова Нияза Н. - Ахмадуллин И.А., представитель Юзмухаметовой А.Р. - Балута Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является сыном ответчицы и третьего лица Юзмухаметова Нургаяна Н.

22 ноября 2017 года между Юзмухаметовым Ниязом Н. (продавец) и Юзмухаметовой А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого истец продал, а ответчица купила земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 3516 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 114,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Стороны оценили земельный участок в 295168 рублей, жилой дом - 813902 рублей, общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 1109070 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Как следует из пункта 8 договора, ответчица приобретает право собственности на данное имущество с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра.

В тот же день между сторонами подписан передаточный акт спорных объектов недвижимого имущества, из которого следует, что Юзмухаметов Нияз Н. передал, а Юзмухаметова А.Р. приняла названные объекты недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к Юзмухаметовой А.Р. произведена 11 декабря 2017 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истец указывает на отсутствие оплаты ответчицей по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также на то, что истец до и после сделки по настоящее время проживает и пользуется данным имуществом (мнимость сделки).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется, поскольку заключенный договор купли-продажи содержит все существенные условия, в том числе стоимость недвижимого имущества, точное указание на предмет сделки, в договоре указаны все лица, являющиеся участниками сделки, установлены обстоятельства волеизъявления; регистрация перехода права собственности проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о государственной регистрации права. Договор купли-продажи от 22 ноября 2017 года подписан истцом и ответчицей, что ими не оспаривается. Суд указал, что действия истца по отчуждению дома и земельного участка в пользу ответчицы носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер. Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, совершения её для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Оспариваемая сделка исполнена сторонами, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты произведена. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и оплаты, как следует из оспариваемого договора, расчет произведен до его подписания (пункт 4). Жилой дом и земельный участок истцом переданы ответчице по передаточному акту, право собственности зарегистрировано за ответчицей.

Доводы сторон о мнимом характере сделки, на которые их представители указывают и в апелляционных жалобах, а именно то, что истец является сыном ответчицы и сделка была совершена для того, чтобы обеспечить сохранность имущества от необдуманных действий сына, а также ссылки на то, что до и после продажи объектов недвижимости истец проживал и пользовался имуществом, равно как в настоящее время, суд первой инстанции признал несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о мнимости заключенного договора купли-продажи в силу вышеуказанных норм материального права и установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчица признала исковые требования не влекут отмену постановленного решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции на невозможность принятия признания иска Юзмухаметовой А.Р. в силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае это нарушит права и законные интересы третьего лица, в отношении которого введена процедура реализации имущества. Обращение истца в суд с иском об оспаривании сделки инициировано после принятия судом иска финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорного имущества, для включения доли должника в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки апеллянтов на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск срока исковой давности по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также не влекут отмену постановленного решения суда в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, 11 декабря 2017 года произведена регистрация сделки и перехода права собственности. Соответственно, о нарушении своих прав истцу было известно в 2017 году. В суд за защитой своего права истец обратился 16 декабря 2020 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику могут быть напрямую затронуты его права и интересы.

Установив, что удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица Юзмухаметова Нургаяна Н., поскольку спорное имущество является предметом рассмотрения по иску финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества супругов Юзмухаметовых Н.Н., А.Р., суд правомерно рассмотрел заявление финансового управляющего Франова И.В. о применении срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Юзмухаметова Н.Н., представителя Юзмухаметовой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка