Определение Оренбургского областного суда от 19 октября 2021 года №33-7704/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-7704/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куденко Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 мая 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Куденко Сергея Николаевича к Маленкову Олегу Александровичу об устранении препятствий в пользовании общим имущество многоквартирного дома. Суд обязал ответчика демонтировать за свой счет перегородку с дверным деревянным блоком на площадке лестничной клетки, расположенной между первым и вторым этажом подъезда N... дома (адрес), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же решением с Маленкова О.А. в пользу Куденко С.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы - 236,14 руб.
Куденко С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов и просил взыскать с Маленкова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН - 1 052 руб. и почтовые расходы на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов.
Определением суда заявление Куденко С.Н. удовлетворено частично, с Маленкова О.А. в пользу Куденко С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН - 1 052 руб., почтовые расходы - 236,14 руб.
В частной жалобе Куденко С.Н. просит определение суда изменить, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Удовлетворяя в части заявление Куденко С.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание объем работы представителя, подготовившего исковое заявление, принимавшего участие в судебных заседаниях, учел категорию и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела судом, и с учетом требований разумности обоснованно определилк возмещению указанные расходы в размере 5 000 руб.
Суд с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления Куденко С.Н. не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд соглашается и оснований для его изменения не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Куденко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка