Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7704/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-7704/2021
Санкт-Петербург 09 ноября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гиндуллина Н.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление,
установила:
Гиндуллина Н.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области о признании недействительным протокола заседания правления ТСН, взыскании уплаченного вступительного взноса.
27 августа 2021 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, истцу было предложено в срок до 17 сентября 2021 года устранить недостатки.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года исковое заявление Гиндуллина Н.А. к ТСН "Полет-2" массива "Учхоз" Гатчинского района Ленинградской области о признании недействительным протокола заседания правления ТСН, взыскании уплаченного вступительного взноса было возвращено заявителю в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от 27 августа 2021 года.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 17 сентября 2021 года о возвращении искового заявления, Гиндуллина Н.А. представила частную жалобу, в которой просит определение о возращении иска отменить, поскольку, по мнению подателя жалобы, ею оспаривается именно решение заседания правления ТСН "Полет-2", а не решение общего собрания, в связи с чем уведомление всех членов ТСН "Полет-2" об обращении с иском в суд в данном случае не является необходимым.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения исковое заявление Гиндуллина Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений п.6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены суду доказательства уведомления всех членов ТСН "Полет-2" об обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
Возвращая 17 сентября 2021 года исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, не представлены доказательства уведомления всех членов ТСН "Полет-2" о намерении обратиться в суд с настоящим иском.
Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к признанию недействительным решения правления ТСН N 52 от 22 сентября 2018 года в части приема Гиндуллина Н.А. в члены ТСН.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В силу статей 20, 22 Закона Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период проведения оспариваемого заседания Правления) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом указанного товарищества, подотчетным общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
С учетом вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, судья судебной коллегии приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость предоставления доказательства уведомления всех членов ТСН "Полет-2" о намерении обратиться в суд с настоящим иском, поскольку с решением Правления ТСН "Полет-2" закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц указанного ТСН, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гиндуллина Н.А. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
