Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7704/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РИМЭКО" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ООО "..." на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, судом взыскан с ООО "..." в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль, всего - ... рублей
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что является собственником автомобиля "...". ДД.ММ.ГГГГ на парковке в районе <адрес> в <адрес>, в результате срыва порывом ветра заборного ограждения ООО "..." произошло повреждение вышеуказанного автомобиля. Согласно отчету ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N-И стоимость ремонта (устранения повреждений) автомашины истца без учета износа составляет сумму ... рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы за составление отчета в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "..." ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также пояснила, что истец не уведомил руководство ООО "..." о предполагаемом ненадлежащем монтаже заборного ограждения на строительной площадке, не сообщил о повреждении автомашины лицам, находившимся на стройплощадке. Просила в иске отказать в полном объеме
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "...", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения. Представителем указано на отсутствие доказательств повреждения автомашины истца в результате срыва ограждения порывом ветра; относимости представленных доказательств заявленному событию; проведение проверки по факту причиненного вреда в отсутствие представителя истца и его не извещении; не проведение работ в спорный период по монтажу заборного ограждения на строительной площадки. По мнению заявителя к спорным правоотношения подлежал применению Закон об ОСАГО.
Истцом поданы возражения, где он находил решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля "Honda Insight", государственный регистрационный знак ...
ДД.ММ.ГГГГ на парковке в районе <адрес> в <адрес>, в результате срыва порывом ветра заборного ограждения ООО "РИМЭКО" произошло повреждение автомашины "Honda Insight", принадлежащей истцу.
По факту причинения вреда имуществу истца ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по окончании которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Стоимость ремонта (устранения повреждений) автомашины истца "Honda Insight", г/н N, согласно отчету ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ N-И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления) без учета износа в сумме ... рублей, с учетом износа в сумме ... рубль.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, а до этого его вина предполагается.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что заявленные повреждения автомобиль истца получил в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах, а следовательно, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на стороне ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", которые согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате срыва порывом ветра заборного ограждения должна быть возложена на ООО "...", поскольку ограждающая конструкция (забор) возведена данным застройщиком объектов дома, что не оспорено последним, в связи с чем, обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную без учета износа - ... рублей и судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Довод ответчика о недоказанности исковых требований по праву также несостоятелен, поскольку опровергаются материалами процессуальной проверки КУСП - ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями истца по факту повреждения автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объяснительные работников ООО "..." о не проведении работ по монтажу ограждения, об отсутствии претензий и обращений по поводу повреждения транспортного средства истца, правомерно отклонены судом.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба и уплате госпошлины.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом присуждены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., при этом суд правомерно исходил из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
При вынесении решения судом правильно распределены судебные расходы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке судом, имеющихся доказательств, несостоятельны, поскольку судом все обстоятельства по делу установлены, были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом дана надлежащая оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности закона об ОСАГО, не может служить основание для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
