Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7704/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7704/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вараксиной Т.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года.
Указанным определением суда постановлено:
В удовлетворении заявления Вараксиной Татьяны Ивановны о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков по определению Зеленодольского городского суда РТ от 25.09.2018, отказать.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Вараксиной Т.И. об отмене определения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года иск Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ИК ЗМР РТ) к Вараксину А.И., Вараксиной Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Валеева Д.Т., Валеева Д.Т., об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворен частично.
На данное судебное постановление Вараксиной Т.И. принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года оставлена без движения для устранения недостатков.
В последующем определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года апелляционная жалоба Вараксиной Т.И. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
27 мая 2019 года Вараксина Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для устранения недостатков по определению судьи от 25 сентября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Стороны в суд первой инстанции не явились.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Вараксиной Т.И. в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Вараксиной Т.И. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине поскольку о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена и узнала о принятом судебном акте лишь 31 октября 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела. Судебные акты направлялись судом по иному адресу, нежели она сообщала суду.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьи 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Абзацами 5, 6 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатьевой Веры Павловны на нарушение ее конституционных прав статьями 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статей 131 и 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения. Ни указанные статьи, ни статьи 111 и 112 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность восстановления процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, в случае его пропуска, что, однако, не препятствует заинтересованному лицу после возврата неисправленного заявления повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Данные положения актуальны и применимы к оставленным судом без движения апелляционным жалобам сторон на судебные постановления.
Суд апелляционной инстанции находит определение об отказе в восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы по определению судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года правильным.
Так определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года направлено Вараксиной Т.И. 26 сентября 2018 года почтовым отправлением по адресу: г. Казань, ул. <адрес> (л.д. 84), указанному заявителем и в собственной апелляционной жалобе (л.д. 77).
Данный адрес указан на почтовом конверте, которым копия данного определения была направлена Вараксиной Т.И., и который возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 85).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких данных оснований для продления Вараксиной Т.И. установленного судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не имелось, поскольку копия определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года направлено Вараксиной Т.И. по адресу ее места жительства.
В связи с этим доводы частной жалобы Вараксиной Т.И. о том, что судебные акты направлялись судом по иному адресу, нежели она сообщала суду, является несостоятельным.
Указание в частной жалобе Вараксиной Т.И. на то, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена и узнала о принятом судебном акте лишь 31 октября 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, также является несостоятельным, поскольку вопрос оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием ее недостатков в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично без назначения судебного заседания.
Отказывая Вараксиной Т.И. в восстановлении процессуального срока для устранения недостатков по определению Зеленодольского городского суда РТ от 25 сентября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения такого ходатайства, а также разъяснил, что заявитель вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное постановление по данному гражданскому делу.
В связи с изложенным, частная жалоба Вараксиной Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Вараксиной Т.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка