Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-7704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика Крыловой О.В. Бакулиной Е.Е. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" к Крыловой О.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" обратился в суд с указанным иском к Крыловой О.В., мотивируя тем, что последняя работала в обществе по бессрочному трудовому договору N 0000010 от 15.05.2014. Приказом N 10-к от 24.02.2016 уволена (сокращена) конкурсным управляющим на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора в связи с ликвидацией общества.
При углубленном изучении кассовых книг общества выявлено, что Крылова О.В. получила 02.09.2014 подотчет (коммерческие расходы) денежные средства в размере *** рублей, 10.09.2014 получила на личные цели денежные средства (займ) в размере *** рублей, которые не возвращены в кассу общества.
Конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" просил суд взыскать с Крыловой О.В. *** рублей.
Крылова О.В. и ее представитель до рассмотрения дела по существу заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске.
Представитель истца против ходатайства возражал, полагая срок исковой давности не пропущенным. По его мнению, срок должен исчисляться с 29.07.2016 - даты вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ввиду предоставления такой документации.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" по доверенности Турсунов Р.Т. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указано на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с иском ранее даты его утверждения Арбитражным судом Нижегородской области - 13.11.2015. Иск подан 31.10.2018, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не истек.
В представленной письменной позиции представитель ответчика Крыловой О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала свою позицию по делу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Извещение, направленное судом апелляционной инстанции по адресу конкурсного управляющего, обозначенному в апелляционной жалобе, возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, разъяснениями п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Крылова О.В. по бессрочному трудовому договору от 15.05.2014 работала в ООО "Волготрансгазстроймонтаж". Приказом N 10-к от 24.02.2016 конкурсного управляющего общества трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией ООО "Волготрансгазстроймонтаж".
Установлено, что 02.09.2014 Крылова О.В. как работник организации получила подотчет *** рублей (коммерческие расходы).
Согласно расходно-кассовому ордеру N 278 от 10.09.2014 общество выдало Крыловой О.В. займ в сумме *** рублей. Письменный договор займа, иные письменные доказательства в подтверждение договора займа суду не представлены.
Рассмотрев заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию. При этом в части полученных подотчет денежных средств суд применил положения ст. 392 ТК РФ и нашел срок обращения в суд с указанным требованием истекшим 02.09.2015; в части полученного займа применил ст. 196, 200 ГК РФ, признав трехлетний срок с даты выдачи займа также пропущенным.
Итоговые выводы суда соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В отношении выданных ответчику под отчет денежных средств судебная коллегия отмечает, что начиная с 29.07.2016 - даты вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ввиду предоставления такой документации, истец мог и должен был обнаружить отсутствие отчета работника Крыловой О.В. по выданным 02.09.2014 денежным средствам на коммерческие расходы. Вместе с тем указанное исковое требование предъявлено только 31.10.2018, в связи с чем районный суд правильно признал срок обращения в суд с этим требованием истекшим. По мнению судебной коллегии, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в данном случае истек 29.07.2017.
Ссылки стороны истца на то, что к данному требованию должен применяться 3-летний срок исковой давности в соответствии с гражданским законодательством, правомерно отклонены районным судом, поскольку денежные средства получены ответчиком под отчет как работником общества, то есть в силу возникших между сторонами трудовых отношений.
Что касается выданных Крыловой О.В. денежных средств в качестве займа, поскольку договор займа либо иные письменные доказательства в подтверждение его заключения отсутствуют, указанные денежные средства следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика, к взысканию которого в силу ст. 196, 200 ГК РФ подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Начало течения этого срока правильно определено судом с момента выдачи денежных средств - 10.09.2014, поскольку именно с этого дня общество при отсутствии договора займа узнало, а равно должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Таким образом, вопреки мнению конкурсного управляющего, дата его утверждения Арбитражным судом Нижегородской области не имеет значения для исчисления срока исковой давности по рассматриваемому делу.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
