Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7704/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7704/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Зудерман Е.П.,
при секретарях Рассейно Н.В., Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании долга,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Мартынова Д.О. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальщик", в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору на выполнение работ от 01.01.2017 года в размере 2 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 22 000 руб.
В обоснование иска указала, что между ООО "СтройСАМ" (подрядчик) и ООО "Коммунальщик" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 01 января 2017 года. Свои обязанности по договору ООО "СтройСам" исполнило надлежащим образом.
Согласно п. 2.1. договора оплата по договору производится заказчиком на основании акта приема-сдачи выполненных работ и счетов фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или на реквизиты, указанные в письме подрядчика.
Оплата за выполненные работы произведена не была.
ООО "СтройСам" и ООО "Коммунальщик" подписаны акты выполненных работ, ООО "СтройСам" ответчику выставлены счета - фактуры N 40 от 31 июля 2017 года, N 41 от 31 июля 2017 года, N 39 от 31июля 2017 года, N 42 от 31 июля 2017 года, N 38 от 31 июля 2017 года, N 46 от 12 октября 2017 года, N 45 от 12 октября 2017 года, N 44 от 12 октября 2017 года, N 43 от 12 октября 2017 года, N 50 от 30 октября 2017 года, N 48 от 30 октября 2017 года, N 49 от 30 октября 2017 года, N 51 от 30 октября 2017 года, N 52 от 30 октября 2017 года.
ООО "СтройСАМ" - кредитор, на основании договора уступки права требования N 5 от 22 ноября 2017 года уступило Мартыновой Д.О. - новому кредитору, право требования с ООО "Коммунальщик" - должника, суммы долга в размере 2 800 000 руб.
Таким образом, согласно договору цессии от 22 ноября 2017 года право требования суммы долга за выполненные работы по договору от 01 января 2017 года в размере 2 800 000 руб. перешло к ней.
22 марта 2019 года в адрес ООО "Коммунальщик" направлена претензия с требованием о погашении суммы долга за выполненные работы по договору от 01 января 2017 года в течение 3 календарных дней с момента получения, ответа на претензию не поступило.
Определением суда от 06 мая 2019 года судом принято встречное исковое заявление ООО "Коммунальщик" к Мартыновой Д.О. о признании недействительным договора цессии N 5 от 22 ноября 2017 года, заключенный между ООО "СтройСАМ" и Мартыновой Д.О.
Определением суда от 01 июля 2019 года производство по делу по встречному иску ООО "Коммунальщик" к Мартыновой Д.О. прекращено в связи с отказом истца ООО "Коммунальщик" от встречных исковых требований.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку на основании п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 июля 2019 года исковые требования Мартыновой Д.О. удовлетворены, с ООО "Коммунальщик" в пользу Мартыновой Д.О. взыскана задолженность по договору в размере 2 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, в иске отказать.
Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела копий документов установил, что 01 января 2017 года между ООО "Коммунальщик" в лице директора М Ю.Н. (заказчик) и ООО "СтройСам" в лице директора М С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда.
ООО "СтройСам" и ООО "Коммунальщик" подписаны акты выполненных работ, ООО "СтройСам" ответчику выставлены счета - фактуры.
Во всех счетах-фактурах имеется виза руководителя ООО "Коммунальщик" М Ю.Н. - "к исполнению", подписи заместителей директора, входящий номер регистрации в ООО "Коммунальщик".
На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору подряда выполнены, приняты заказчиком, а доказательств, подтверждающих полную оплату работ по договору строительного подряда ответчиком не представлено.
Так же суд установил, что ООО "СтройСам" по договору уступки права требования N 5 от 22 ноября 2017 года уступило Мартыновой Д.О. право требования с ООО "Коммунальщик" указанной задолженности по счетам фактурам N 40 от 31 июля 2017 года, N 41 от 31 июля 2017 года, N 39 от 31июля 2017 года, N 42 от 31 июля 2017 года, N 38 от 31 июля 2017 года, N 46 от 12 октября 2017 года, N 45 от 12 октября 2017 года, N 44 от 12 октября 2017 года, N 43 от 12 октября 2017 года, N 50 от 30 октября 2017 года, N 48 от 30 октября 2017 года, N 49 от 30 октября 2017 года, N 51 от 30 октября 2017 года, N 52 от 30 октября 2017 года (пункт 2 договора цессии). Сумма требования - 2 800 000 рублей (пункт 3 договора цессии).
Задолженность по данному договору цессии отражена в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31 декабря 2018 года по строке 15.20 раздела V "Кредиторская задолженность" - 26 224 000 рублей, при этом суд первой инстанции, оценивая общую сумму долга ответчика, сделал предположение, что в нее могла быть включена и сумма 2 800 000 рублей - задолженность по договору уступки права требования N 5 от 22 ноября 2017 года.
Также суд сослался на наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 01 января 2019 года между ООО "Коммунальщик" и Мартыновой Д.О., представленный ООО "Коммунальщик" по запросу суда, указав на то, что в соответствии с этим актом сверки задолженность у ответчика перед истцом по договору уступки права требования составляет 2 800 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела.
Из представленного истцом договора уступки требования (цессии) N 5 от 22 ноября 2017 года (том 1 л.д. 9) следует, что между ООО "СтройСам" и Мартыновой Д.О. был заключен договор, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Коммунальщик" по договору, а также права обеспечивающие исполнение обязательств.
При этом в договоре цессии не отражено по какому именно договору (или договорам) уступлено требование, не указано наименование и вид обязательства и иные сведения, позволяющие его идентифицировать. Из буквального толкования пункта 1 договора цессии, содержащего в себе сведения об уступаемом требовании, невозможно установить по одному или по нескольким договорам произведена уступка, а также по каким именно договорам.
Пункт 2 договора цессии содержит сведения о том, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования к должнику, после чего следует только перечень счет-фактур, без указания сведений о документах, которые удостоверяют право требования, поскольку счета-фактуры не являются документами, удостоверяющими право требования.
Определение счета-фактуры дано в статье 169 НК РФ, в соответствии с которым счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, понятие, которому в законе дано определение, применяемое для правоотношений, регулируемых данным законом, не исключает возможность применения указанного определения в иных правоотношениях.
Из выставленных от имени продавца ООО "СтройСам" покупателю ООО "Коммунальщик" счетов-фактур, копии которых имеются в материалах дела, следует, что продавцом выставлены к принятию покупателю оказанные услуги.
Исходя из вышеуказанного определения счета-фактуры, следует, что данные документы являются лишь основанием для принятия покупателем (ООО Коммунальщик") указанных продавцом работ или имущественных прав, то есть свидетельствуют о наличии обязательства самого продавца (ООО "СтройСам").
Таким образом, счета-фактуры сами по себе не являются документом, удостоверяющим наличие у указанного в них покупателя долга перед продавцом, право требования которого на основании только выставленных счетов-фактур могло бы перейти по договору цессии.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом копии счетов-фактур содержат сведения о получении указанных счетов фактур ответчиком, о чем свидетельствует входящий регистрационный номер на них и дата, а так же резолюция руководителя о направлении счета-фактуры в бухгалтерию.
При этом указанная на копиях дата регистрации входящей корреспонденции ООО "Коммунальщик", свидетельствует о том, что счета-фактуры были получены обществом в день их выставления ООО "СтройСам" с июля по октябрь 2017 года, то есть до заключения договора цессии 22 ноября 2017 года.
Указанное обстоятельство исключает возможность передачи оригиналов именно этих счетов-фактур истцу по договору цессии в качестве основания уступаемого права, так как они на дату заключения договора цессии уже были в бухгалтерии у ответчика.
Истец пояснила, что с переданных ей по договору цессии счетов-фактур она сняла копии и счета-фактуры передала ответчику. Оригиналов у нее не имеется.
Таким образом, пояснения истца противоречат представленным ею копиям документов, поскольку она не могла получить по договору цессии от ООО "СтройСам" оригиналы счетов фактур, с отметками, которые на момент заключения договора цессии уже находились в бухгалтерии ООО "Коммунальщик", в связи с чем истцу по договору цессии не передавались указанные счета-фактуры в качестве основания уступаемого права. А копии были изготовлены с имеющихся в бухгалтерии ответчика счетов-фактур, к которым истец имела доступ, поскольку занимала в обществе должность заместителя директора по экономическим вопросам, периодически исполняла обязанности директора и в ее подчинении находилась главный бухгалтер М.
Сведений о наличии иных оснований возникновения обязательств договор цессии не содержит, в связи с чем представленные истцом иные документы (копии договоров, на которые нет ссылки в договоре цессии, акты выполненных работ по ним, материалы проверок, анкеты многоквартирного дома и т.д.) в подтверждение наличия задолженности у ООО "Коммунальщик" перед ООО "СтройСам" не являются относимыми доказательствами, поскольку к договору цессии отношения не имеют, в договоре цессии не содержится сведений об уступке этих обязательств.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что при указании кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31 декабря 2018 года по строке 15.20 раздела V "Кредиторская задолженность" - 26 224 000 рублей, в указанную сумму также включена и сумма долга перед истцом в размере 2 800 000 рублей по договору уступки права требования N 5 от 22 ноября 2017 года, основан на предположениях и противоречит имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу общества за 2017 и 2018 годы (том 2 л.д. 92-94), в которых сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору уступки отсутствуют, а наличие общей кредиторской задолженности перед всеми кредиторами в сумме 26 224 000 рублей не свидетельствует о включении в нее задолженности перед истцом по договору цессии.
Также суд сослался на наличие акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 01 января 2019 года между ООО "Коммунальщик" и Мартыновой Д.О., представленный ООО "Коммунальщик" по запросу суда, указав на то, что в соответствии с этим актом сверки задолженность у ответчика перед истцом по договору уступки права требования составляет 2 800 000 рублей.
Указанный вывод суда противоречит сведениям, отраженным в указанном акте сверки, на который сослался суд (том 3 л.д. 55), поскольку в данном акте сверки отражен иной размер задолженности ответчика перед истцом и иные основания возникновения этой задолженности.
При этом в качестве оснований наличия этой задолженности в акте сверки отражены: "заем N 700 от 13.01.2016г.", "приход N 38 от 02.12.2016 года" и "приход N 86 от 22.11.2017 года".
Данный акт сверки не содержит сведений о задолженности ответчика перед истцом на основании представленного истцом договора уступки права требования N 5 от 22.11.2017 года. Совпадение в одной строке только по сумме и дате, с датой и суммой предъявленного истцом договора уступки не может считаться доказательством наличия задолженности по этому договору уступки, поскольку противоречит указанному в этой строке акта сверки основанию, где в качестве основания указан "приход N 86", а не договор цессии N 5.
Иные представленные истцом акты сверки подписаны от имени ООО "Коммунальщик" не уполномоченным лицом, поскольку согласно имеющимся в материалах дела приказам, М. правом подписания таких документов не обладала.
Согласно расшифровке кредиторской задолженности на декабрь 2018 года, представленной по запросу суда ООО "Коммунальщик", подписанной директором ООО "Коммунальщик" СВ., гл. бухгалтером КЕ., кредиторская задолженность по счету 76, 05 перед Мартыновой Д.О.- 5 200 000 рублей. Сведений о том, что эта задолженность образовалась на основании договора цессии, а не на основаниях, указанных в акте сверке, то есть "заем", "приход N 38" и "приход N 86", указанная расшифровка не содержит.
При этом по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2018 год) подрядчик ООО "СтройСам" не указан, поскольку задолженность перед ним отсутствует в силу прекращения обязательства ликвидацией юридического лица, так как ООО "СтройСАМ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано 02 июля 2018 года.
Судом первой инстанции была допрошена свидетель М., которая работала главным бухгалтером в ООО "Коммунальщик", в котором истец занимала должность заместителя директора по экономическим вопросам, и оказывала содействие истцу в формировании документов, свидетельствующих о наличии у общества перед истцом задолженности, выходя за пределы своих полномочий, в частности подписывала акты сверки взаимных расчетов. Показания данного свидетеля противоречат указанным выше документам о наличии у общества перед истцом задолженности по договору цессии, каких либо пояснений относительно того почему в бухгалтерских документах она отразила задолженность по договору цессии N 5 под другим основанием, а именно как "приход N 86" свидетель не пояснила. Таким образом, показания данного свидетеля не могут являться доказательством перехода к истцу требования по договору цессии.
Других доказательств, на основании которых к истцу перешло требование по обязательству ООО "Коммунальщик", истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, договор об уступке права требования, заключенный между ООО "СтройСам" и Мартыновой Д.О. является мнимой сделкой.
Об этом свидетельствуют как указанные выше обстоятельства о том, что указанные в пункте 2 договора оригиналы счетов-фактур не передавались ответчику, а представленные ею копии были изготовлены ею из материалов бухгалтерских документов, находящихся на тот момент в бухгалтерии ООО "Коммунальщик", к которым она имела доступ, так и то обстоятельство, что в силу пункта 6 договора цессии, в качестве оплаты уступленных прав истец обязалась передать автомобиль.
В судебном заседании истец пояснила, что автомобиль она продала ООО "СтройСам", о чем представила в материалы дела не удостоверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи указанного в договоре цессии автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "СтройСам" (том 3 л.д. 44) от 28 ноября 2017 года.
Вместе с тем, в материалах дела имеется запрошенные судом первой инстанции из ГИБДД документы, а именно удостоверенная надлежащим образом копия договора от 13 июня 2018 года (том 1 л.д. 158), согласно которой истец в указанную дату продала этот же автомобиль Маркосяну К.С.
Таким образом, истец не могла передать по договору цессии указанный автомобиль ООО "СтройСам", поскольку из договора купли-продажи от 13 июня 2018 года следует, что автомобиль продолжал находиться у нее в собственности, а 13 июня 2018 года она продала этот автомобиль другому лицу.
В силу положений части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно части 1 и 4 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Из общедоступных сведений, имеющихся на сайте Арбитражного Суда Оренбургской области следует, что в отношении ООО "Коммунальщик" возбуждено дело N А47-9260/2019 о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, банкротом общество еще не признано, конкурсные кредиторы пока не определены, что свидетельствует о том, что заключенный истцом договор цессии в отношении должника ООО "Коммунальщик" затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем для защиты публичных интересов следует применить последствия недействительности мнимой сделки - представленного истцом договора цессии.
Таким образом, поскольку договор цессии является мнимой сделкой, был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ни одной из сторон не исполнялся, ООО "СтройСам" истцу документы, удостоверяющие право требования не передавало, а истец не производила встречное исполнение, при этом указанная сделка посягает на интересы неопределенного круга лиц, то ничтожность указанной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку к истцу никакие права по данной сделке не перешли.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартыновой Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании долга, отказать.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Н.В. Полшкова
Е.П. Зудерман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
