Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7703/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1210/2021 по иску АО "МАКС" к Сидельникову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе АО "МАКС" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, которым апелляционная жалоба была возвращена.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "МАКС" к Сидельникову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования оставлены без удовлетворения.

19 апреля 2021 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступила апелляционная жалоба АО "МАКС" на указанное решение суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба АО "МАКС" оставлена без движения, был предоставлен срок для исправления недостатков до 30 апреля 2021 года. Поскольку недостатки АО "МАКС" устранены не были, 17 мая 2021 года жалоба была возвращена.

Не согласившись с данным определением, АО "МАКС" подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывает, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения являются ее несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, а также отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. По правилам ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "МАКС" к Сидельникову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования оставлены без удовлетворения.

19 апреля 2021 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступила апелляционная жалоба АО "МАКС" на указанное решение суда, которая определением судьи Дзержинского районного суда от 19 апреля 2021 года была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 30 апреля 2021 года.

Сославшись на положения ст. 49, 53 ГПК РФ, указав, что при подаче апелляционной жалобы представитель ответчика не приложил копии диплома в нарушение требований ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представителя предоставлять суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, суд оставил апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" без движения, а по истечении срока, предоставленного для исправления данного недостатка, определением от 17 мая 2021 года жалоба была возвращена заявителю.

Волгоградский областной суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 апреля 2021 года было направлено АО "МАКС" лишь 26 апреля 2021 года (л.д. 118). Вместе с тем, срок для устранения недостатков, указанный в определении судьи, был предоставлен до 30 апреля 2021 года. Таким образом, АО "МАКС" получило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по истечении срока установленного судом для исправления недостатков, т.е. 5 мая 2021 года (отчет об отслеживании, л.д. 129).

12 мая 2021 года, т.е. в кратчайшие сроки после получения определения судьи, АО "МАКС" направило в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда (л.д. 132) уведомление об исправления недостатков, в том числе копию диплома представителя страховой компании, которое поступило в суд 17 мая 2021 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы АО "МАКС".

Таким образом, учитывая, что обжалуемым определением ограничивается право стороны на обжалование судебного акта и нарушается основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, Волгоградский областной суд приходит к выводу об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка