Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7703/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дайс (Боровлевой) Натальи Андреевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 о возмещении судебных расходов.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

Боровлева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных при рассмотрении дела N 2-3977/2020 по иску Боровлевой Н.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 заявление Боровлевой Н.А, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с РСА в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.

Не согласившись с таким определением, РСА обратилось с частной жалобой, в которой просило определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, указав в обоснование, что судом не были применены, подлежащие применению в данном случае, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены на 56,5 %

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 27.04.2021 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что истцом при обращении в суд по настоящему делу были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме 104774 руб. 64 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойки за период с 07.12.2019 по 13.07.2020 в размере 261936 руб. 60 коп. с перерасчетом по дату фактического исполнения решении суда, почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6867 руб. 11 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Боровлевой Н.А. компенсационную выплату в сумме 104774 руб. 64 коп., неустойку за период с 07.12.2019 по 13.07.2020 в размере 100 000 руб., судебные расходы: госпошлину в сумме 6867 руб. 11 коп., почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп., указал на взыскание с ответчика в пользу Боровлевой Н.А. неустойки в размере 1% в день, из расчета суммы долга - 104774 руб. 64 коп. (1 047 руб. 74 коп. в день), начиная с 14.07.2020 по день фактической выплаты компенсационной выплаты, но не более 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

09.02.2021 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., из которых 10000 руб. - на урегулирование спора в досудебном порядке и представление интересов в суде первой инстанции; 15000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд нашел подтвержденным факт оплаты истцом расходов на сумму 25000 руб., однако, исходя из целей соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, определилвзыскать с ответчика в пользу истца 18000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 между истцом Боровлевой Н.А. и Кузнецовой С.С. заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 10000 руб. (л.д. 218-219), которая истцом оплачена в полном объеме, что следует из расписки от 24.11.2020 (л.д.220).

19.01.2021 между истцом Боровлевой Н.А. и Шукшиным Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 15000 руб. (л.д. 222-222), которая истцом оплачена в полном объеме, что следует из расписки от 19.01.2021 (л.д.224).

Факт несения истцом расходов на указанную сумму и выполнения представителями истца своих обязанностей, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг, сторонами не оспаривается.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

С доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действительно как было указано выше, исковые требования удовлетворены судом частично, а именно: истцу отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., так как указанный вид расходов был взыскан в пользу истца заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 по иску АО СГ "Уралсиб"; по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер законно начисленной неустойки за период с 07.12.2019 по 13.07.2020 в размере 261936,60 руб. до 100 000 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, сумма расходов на составление заключения об оценке в размере 12000 руб., во взыскании которой отказано судом, была заявлена истцом в качестве судебных расходов и не включалась в цену иска 366711 руб. 24 коп. (104774 руб. 64 коп. компенсационная выплата + 261396 руб. 60 коп. неустойка), от которой исчислена и уплачена государственная пошлина (л.д. 4, 5, 10 том 1). Таким образом отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. не влияет на размер удовлетворенных судом материальных требований истца включенных в цену иска, и исключает применение пропорциональности, предусмотренной ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Так же из решения суда следует, что расчет неустойки, произведенный истцом, и заявленный ко взысканию, суд нашел верным, однако применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РСА не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

На основании изложенного, требования истца были удовлетворены на 100 %, а не на 56,5 %, как указано ответчиком в своей частной жалобе.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на представителя сумму в размере 18000 руб. от 25 000 руб. заявленных, суд первой инстанции учел принцип пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка