Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-7703/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-7703/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдиновой Г.Г. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гильмутдиновой Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 2571326640 в размере 83 676 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей 30 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Гильмутдиновой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 06 мая 2013 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2571326640. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
19 декабря 2018 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N .....
19 декабря 2018 года ООО "Феникс" направило требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 28 сентября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 83 676 рублей 73 копейки.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Гильмутдинова Г.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суду первой инстанции необходимо было отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности и заявлении ответчиком соответствующего ходатайства. Кроме того, в решении суда неверно указана дата заключения договора кредитной карты: 17 декабря 2012 года, фактически договор заключался 06 мая 2013 года. Гильмутдинова Г.Г. ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что не была извещена о переходе права требования по данному договору.
Гильмутдинова Г.Г., представитель ООО "Феникс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства Гильмутдиновой Г.Г. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки ее представителя, судебной коллегией отказано, поскольку Гильмутдинова Г.Г. не представила доказательств невозможности участия в судебном заседании лично.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года Гильмутдинова Г.Г. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого в последующем между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты N 2571326640. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Гильмутдинова Г.Г. получила и активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-19). С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.
Между тем, Гильмутдинова Г.Г. свои обязательства по договору должным образом не исполняет.
18 декабря 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого, согласно акту приема-передачи от 18 декабря 2018 года, право требования задолженности Гильмутдиновой Г.Г. перед АО "ОТП Банк" в размере 83 676 рублей
73 копейки перешло к ООО "Феникс".
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с расчетом, составленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 710 рублей 30 копеек.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.
Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 12 ноября 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.53).
Из материалов дела следует, что 31 августа 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гильмутдиновой Г.Г. в пользу ООО "Феникс" задолженности по указанному договору кредитной карты (л.д.76).
Мировым судьей судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ был вынесен 24 сентября
2019 года. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13 февраля 2020 года.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Однако после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании с Гильмутдиновой Г.Г. задолженности по кредитному договору
12 ноября 2020 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом минимального платежа, предусмотренного тарифами.
Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 12 ноября 2020 года, а также срок действия судебного приказа (167 дней), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 28 мая 2017 года.
Принимая во внимание расчет задолженности, выписку по счету карты, остаток основного долга по состоянию на 27 апреля 2015 года (дата последней расходной операции) в размере 34 974 рубля 67 копеек, размер процентной ставки за пользование кредитом 36,6% годовых, а также пункт 5.3 тарифов по картам (л.д.20), (минимальный платеж - 5% от суммы полной задолженности), судебная коллегия приходит к выводу, что последний платеж по данному кредитному договору путем внесения минимальных платежей должен был быть осуществлен заемщиком в декабре 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку, как указано выше, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил ранее 28 мая 2017 года, а последний платеж по спорному договору Гильмутдинова Г.Г. должна была осуществить в декабре 2016 года судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности требованиям о взыскании задолженности по договору N 2571326640.
Таким образом, доводы жалобы Гильмутдиновой Г.Г. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправильном применении судом норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, требования ООО "Феникс" к Гильмутдиновой Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 2571326640 оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от
05 февраля 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления ООО "Феникс" к Гильмутдиновой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
