Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7703/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7703/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Каримова З.К. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каримов З.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Газпром трансгаз Казань" на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. и расходов по оплате экспертиз в размере 46 666 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель истца Кантемирова Л.Ф., действующая на основании доверенности, на заявлении настаивала.
Представитель заинтересованного лица ООО "Газпром трансгаз Казань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял определение об отказе в удовлетворении заявления Каримова Зуфара Каримовича о взыскании судебных расходов с ООО "Газпром трансгаз Казань.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 12.11.2019 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Казань" удовлетворены частично и постановлено:
обязать Каримова Зуфара Каримовича, Каримову Муршиду Саматовну за свой счет произвести снос гаража, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Казань-Йошкар-Ола" на земельном участке с кадастровым номером .....
Обязать Каримова Зуфара Каримовича, Каримову Муршиду Саматовну за свой счет произвести снос части жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Казань-Йошкар-Ола" на земельном участке с кадастровым номером .... согласно плану реконструкции жилого дома, предложенному в Заключении эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости".
Взыскать солидарно с Каримова Зуфара Каримовича, Каримовой Муршиды Саматовны в пользу ООО "Газпром трансгаз Казань" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В остальной части иска - отказано.
Решение вступило в законную силу 19.12.2019.
20.08.2019 между ООО "Юридическая контора" и Каримовым З.К. заключен договор N 4 о возмездном оказании юридических услуг, согласно п.1 ст.3 данного договора за выполнение услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю 33000 руб., из которых 18 000 руб.- аванс, 15 000 руб. - при полном или частичном отказе судом в исковых требованиях.
Согласно квитанциям от 20.08.2019 г. и 17.01.2020 Каримов З.К оплатил в ООО "Юридическая контора" 5000 руб. и 18000 руб.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17.01.2020 к договору N 4 от 20.08.2019 Каримов З.К. оплатил Лапину А.Е. - предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, денежную сумму в размере 23 000 руб. за оказанную услугу по ведению гражданского дела N 2-1734/2019 в Зеленодольском городском суде РТ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
В данном случае суду не представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг между ООО "Юридическая контора" и Каримовым З.К., в связи с чем требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.
Представленный акт приема -передачи от 20.08.2019 г. суд не может принять во внимание, так как договор на оказание юридических услуг между Каримовым З.К. и Лапиным А.Е. - предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица - не заключался.
Ссылка в жалобе на то, что указанное произошло по причине произведенной технической ошибки, не принимается, поскольку не подтверждена допустимыми доказательствами по делу.
Суд отклонил доводы о том, что сносу подлежит 1/3 часть дома, поскольку это обстоятельство судом не установлено, а в заключении эксперта отсутствуют суждения о том, что в охранной зоне расположена 1/3 часть жилого дома. Эксперт предложил примерный вариант реконструкции жилого дома с учетом того, что его часть расположена в охранной зоне.
Учитывая, что решение принято не в пользу Каримова З.К., суд основывался на заключении эксперта ООО "Центр экспертизы недвижимости" N 153-Э/2019, то требования о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Каримова З.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка