Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив" к Писаренко А.Г. о возврате неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив" на решение Находскинского городского суда Приморского края от 4 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив" отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Анивский залив" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 декабря 2016 года ООО "Анивский залив" признано несостоятельным (банкротом). В ходе анализа конкурсным управляющим финансово-хозяйственной деятельности должника установлен факт перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Писаренко А.Г. денежных средств по договору оказания автотранспортных услуг в общем размере ... рублей, при этом договоров по оказанию транспортных услуг в ООО "Анивский залив" обнаружено не было. Требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств или возврата излишне полученных денежных средств Писаренко А.Г. оставил без удовлетворения. ООО "Анивский залив" просило суд взыскать с Писаренко А.Г. неосновательное обогащение в размере ... рублей.
Представитель ООО "Анивский залив" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Писаренко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками "Истек срок хранения".
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Анивский залив" отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Анивский залив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, так как в судебном заседании ответчик не присутствовал, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, Писаренко А.Г. признал исковые требования. Следовательно, судом в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретения. На ответчика возлагается обязанность доказать правомерность получения имущества.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 декабря 2016 года ООО "Анивский залив" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 апреля 2020 года по делу N А59-3555/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Анивский залив" продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Анивский залив" в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что в ходе анализа конкурсным управляющим финансово-хозяйственной деятельности должника установлен факт перечисления в ДД.ММ.ГГГГ годах Писаренко А.Г. денежных средств по договору оказания автотранспортных услуг в общем размере ... рублей, при этом у ООО "Анивский залив" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие подобных отношений.
Как следует из выписки лицевого счета N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анивский залив" перевело в адрес ИП Писаренко А.Г. денежные средства в общем размере ... рублей за оказанные транспортные услуги с температурным режимом.
Отсутствие оснований для получения указанных денежных средств ИП Писаренко А.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ООО "Анивский залив" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами по делу договорных обязательств, предусматривающих оказание ИП Писаренко А.Г. автотранспортных услуг ООО "Анивский залив". Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Анивский залив" документации, подтверждающей наличие данных отношений, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что Писаренко А.Г. признал исковые требования, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений истцом суду предоставлено не было.
Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
