Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7703/2019, 33-392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-392/2020
г. Тюмень
22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быковой Анны Борисовны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Быковой Анны Борисовны к ООО УК "Отельер", Быкову Виталию Анатольевичу о признании сделки недействительной, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Быкова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО УК "Отельер", Быкову В.А. о признании недействительным договора о переводе долга N 1 от 01 октября 2010 года, заключенного между Быковым В.А. и ООО "УК "Финстоун Управление активами".
Требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки 01 октября 2010 года истица и Быков В.А. состояли в зарегистрированном браке, Быков В.А. принял на себя денежные обязательства без согласия супруги. При подписании соглашения Быков В.А., осведомленный об отсутствии такого согласия, действовал с обеих сторон, поэтому договор о переводе долга, как сделка по распоряжению совместными денежными средствами, является ничтожным. Кроме того, договором о переводе долга не предусмотрено встречное исполнение, то есть, на семейный бюджет возложено бремя необоснованных выплат. О сделке стало известно 12 марта 2019 года из письма взыскателя, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица Быкова А.Б.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что при заключении оспариваемой сделки не произошло распоряжение общим имуществом супругов. Указывает, что, заключив договор о переводе долга, Быков В.А. без ее согласия определилдальнейшую судьбу их общих доходов, фактически ими распорядился. Считает, что условия перевода долга - безвозмездность его для Быкова В.А. и возложение финансового бремени на семью также были известны ЗАО "Гипротюменнефтегаз-инжиниринг" (ООО УК "Отельер"), следовательно, было очевидно и несоответствие договора ст. 423 ГК РФ и наличие потенциальных возражений супруги Быкова В.А. относительно таких кабальных условий сделки, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. Обращает внимание, что доказать отсутствие своего согласия не представляется возможным, однако считает, что на безвозмездную сделку с такими условиями согласие не может выдано ни при каких обстоятельствах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Быкова А.Б. и Быков В.А. с 28 января 2005 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2010 года между ООО "УК "Финстоун Управление активами" в лице директора Быкова В.А. и Быковым В.А., как физическим лицом, был заключен договор о переводе долга, по которому Быков В.А. принял на себя обязательства отвечать за ООО "УК "Финстоун Управление Активами" перед кредитором ЗАО "Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг" (после переименования ООО УК "Отельер") по договору N 4 денежного займа с процентами от 26 июля 2010 года и договора N 5 денежного займа с процентами от 26 июля 2010 года, включая основную сумму долга 1700000 рублей, а также подлежащие уплате проценты и суммы штрафных санкций.
На договоре имеется отметка о согласовании сделки кредитором ЗАО "Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг" в лице генерального директора Геймура Л.Г. (л.д. 11).
На день рассмотрения спора ООО "УК "Финстоун Управление Активами" ликвидировано (л.д. 35-42).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу п. 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение у супруга долгового обязательства перед третьим лицом при заключении договора о переводе долга от 1 октября 2010 года о распоряжении общим имуществом супругов не свидетельствует, в связи с чем, нормы о необходимости согласия супруга на возникшие правоотношения по договору перевода долга от 1 октября 2010 года не распространяются, такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
Также суд указал на недоказанность того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала, или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, и согласился с позицией ответчика ООО "УК Отельер", заявившего о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит выводу суда по существу требований правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Нормы семейного законодательства, устанавливая, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, действующий, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации), не исключают возможности возникновения личных долгов, и в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение долга производится Быковым В.А. за счет общих доходов, не заслуживают внимания, поскольку на действительность сделки данное обстоятельство не влияет, при этом Быкова А.Б. вправе требовать раздела имущества и признания долга личным долгом исходя из характера даваемого обязательства (личного обязательства супруга).
Кроме того, поскольку ЗАО "Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг", чье согласие, как кредитор при переводе долга, требуется на совершение такой сделки, становится субъектом правоотношения, возникающего из данной сделки, то Быковой А.Б., заявляющей о распоряжении общим имуществом супругов в отсутствие ее согласия, надлежало доказать, что об этом было известно не только должнику ООО "УК "Финстоун Управление Активами", но и кредитору ЗАО "Гипротюменнефтегаз-Инжиниринг".
Таких доказательств, как обоснованно указал суд, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, предусмотренных п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным договора о переводе долга N 1, заключенного 01 октября 2010 года между Быковым В.А. и ООО "УК "Финстоун Управление активами", не имеется.
Оснований не соглашаться с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, при этом полагает, что, принимая во внимание правильность выводов суда по существу спора, отклонение заявления ответчика о применении исковой давности на законность решения не повлияет, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быковой Анны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
