Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-7703/2019, 33-106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-106/2020
Санкт-Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рукосуева Ю.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Рукосуева Ю.Н. и его представителя Дрофа А.В., действующего на основании доверенности, возражения представителя администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Малявичевой Я.А., действующей на основании доверенности, представителя ООО "УК "Охта-Сервис" Стрелец Ю.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Рукосуев Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 386 руб.; дополнительной утраты товарной стоимости в размере 30 300 руб.; стоимости определения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 11 700 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб.; расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3416,70 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> N, припаркованный около <адрес> в деревне <адрес>, упала часть дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненных убытков он обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 386 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 30 300 руб. Поскольку причиной падения дерева на автомобиль не являлось стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах (непреодолимая сила), то полагал, что своевременное выявление, устранение факторов (наличие оснований для сноса дерева, меры по уходу за ним, и иные), которые бы могли предотвратить падение дерева, относится к компетенции администрации сельского поселения, которая и должна нести ответственность по возмещению причиненного ему ущерба.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года Рукосуеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Балекина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования Рукосуева Ю.Н. удовлетворить в полном объеме.
Согласно п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что по итогам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "УК "Охта-Сервис", которое не было привлечено к участию в деле, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО "УК "Охта-Сервис".
В процессе рассмотрения дела определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" на ООО "УК "Охта-Сервис". Администрация МО "Новодевяткинское сельское поселение" привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика и 3-го лица, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рукосуев Ю.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему Рукосуеву Ю.Н. автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному возле жилого <адрес> в д. <адрес> <адрес>, причинены механические повреждения.
Истец указал, что он припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес> по вышеуказанному адресу, и впоследствии обнаружил, что на припаркованном автомобиле лежит часть дерева. В результате падения части дерева на автомобиль образовались следующие повреждении: на лобовом стекле множество царапин, на переднем бампере с правой стороны имеются множественные царапины с повреждением лакокрасочной поверхности, на капоте автомобиля имеются царапины с повреждением лакокрасочной поверхности, на задней двери имеются царапины с повреждением лакокрасочной поверхности, на крыше автомобиля имеются множественные вмятины и царапины.
По факту произошедшего события истец обратился в 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с соответствующим заявлением.
Следователем (дознаватель) УУП 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району ЛО капитаном полиции Мининым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией с участием Рукосуева Ю.Н., в ходе которого было зафиксировано место нахождения автомобиля <данные изъяты> N, припаркованного у <адрес> в д. <адрес> и полученные автомобилем повреждения.
Поскольку в истребованном судебной коллегией из 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району материале проверки КУСП-N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали фотографии, сделанные на месте осмотра, истцом для приобщения к материалам дела в качестве доказательств были представлены сделанные им на месте происшествия фототаблицы.
Поскольку ни ответчиком ни 3-м лицом не были оспорены те обстоятельства, что указанные фотоснимки были сделаны ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в д. <адрес>, что это фотографии автомобиля истца, а также что они являются подлинными, а также учитывая, что в протоколе осмотра места происшествия было зафиксировано, что по делу производится фотофиксация, представленные истцом фототаблицы были приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве доказательства места нахождения автомобиля Рукосуева Ю.Н. в момент падения дерева ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением УУП 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием события преступления.
Согласно экспертным заключениям ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> N составляет 68 386 руб. (без учета износа) и 64 087 руб. (с учетом износа). Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30 300 рублей.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 установлена обязанность управляющей организации по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
По настоящему делу судом установлено, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д<адрес> является ответчик ООО "Управляющая компания "Охта-Сервис".
Решением Совета Депутатов МО "Новодевяткинское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГг. N утверждены Правила землепользования и застройки на селитебную часть территории муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее-Правила землепользования), которыми установлены минимальные доли озелененной территории земельных участков с различными видами разрешенного использования, а также предельные размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии с указанными Правилами землепользования администрацией МО "Новодевяткинское сельское поселение" по поручению судебной коллегии был составлен расчет минимальной площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в том числе его придомовой территории, из которого следует, что упавшее на автомобиль Рукосуева Ю.Н. дерево произрастало на указанной территории, т.е. территории, обслуживаемой ответчиком ООО "УК "Охта-Сервис".
Возражение ответчика относительно того, что МКД Лесная, 4 был построен в 1996 году, а потому Правила землепользования и застройки на селитебную часть территории муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение", утвержденные Решением Совета Депутатов МО "Новодевяткинское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГг. N, никоим образом не могли регулировать вопросы выделения земельных участков, их разрешенного использования и др., отклоняется судебной коллегией, поскольку формирование земельного участка под МКД Лесная,4 в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, тогда как указанные Правила землепользования являются действующими и подлежат обязательному применению в отношении территории МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области при формировании земельных участков под многоквартирными жилыми домами в настоящее время.
Возражение ответчика о том, что поскольку упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от дороги <адрес> в районе <адрес>, а потому содержание указанной дороги, а также земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги является обязанностью органов местного самоуправления поселения, также подлежит отклонению, поскольку земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги, не включает земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов.
Довод ответчика о том, что между МО "Новодевяткинское сельское поселение" и ООО "Мустанг" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муниципальный контракт N на обслуживание территории МО "Новодевяткинское сельское поселение" в которую входила и спорная территория по <адрес> у домов N также не может признан состоятельным, поскольку из указанного контракта следует, что он заключен в отношении уборки и обслуживания муниципальной территории и не имеет отношения к территории многоквартирных домов, которые обслуживаются управляющими компаниями.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО "УК "Охта-Сервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, на придомовой территории которого произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории дома, ненадлежащее исполнение которой привело к падению дерева на автомобиль истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного Рукосуеву Ю.Н. вреда на ООО "УК "Охта-Сервис".
Поскольку представленные истцом в обоснование размера причиненных ему убытков экспертные заключения ответчиком не оспорены, доказательств причинения убытков в ином размере не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу Рукосуева Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, в размере 68 386 руб., дополнительную утрату товарной стоимости в размере 30 300 руб., а также стоимость определения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в соответствии с представленными квитанциями о произведенных оплатах - в размере 11 700 руб. (л.д.44).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру оказанных истцу юридических услуг, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416,70 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.
Исковые требования Рукосуева Ю.Н. к ООО "УК "Охта-Сервис" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "УК "Охта-Сервис" в пользу Рукосуева Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> N, в размере 68 386 руб., дополнительную утрату товарной стоимости в размере 30 300 руб., стоимость определения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 11 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416,70 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
