Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдиновой ГТ. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гильмутдиновой Гульфире Гумеровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гильмутдиновой Гульфии Гумеровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 2616577683 от 12.11.2013 в размере 101 669 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гильмутдиновой Г.Г. - Сибгатуллиной Р.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Гильмутдиновой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2013 года между АО "ОТП Банк" и Гильмутдиновой Г.Г. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2616577683. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 12 мая 2015 года по 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 101 669,62 руб,

19 декабря 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с

Гильмутдиновой Г.Г. Направленное истцом в адрес ответчика требование от 19 декабря 2018 года оставлено без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Гильмутдиновой Г.Г. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период с 12 мая 2015 года по 19 декабря 2018 года, в размере 101 669,62 руб., из которых 36 030,72 руб. - основной долг, 64 996,9 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 642 руб. - комиссия, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 233,39 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гильмутдинова Г.Г. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Апеллянт указывает на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, в том числе не дал надлежащую оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Представитель Гильмутдиновой Г.Г. - Сибгатуллина Р.Н. поддержала доводы жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

2

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, как соответствующих закону и материалам дела.

К такому выводу суд пришел, установив, что между АО "ОТП Банк" и Гильмутдиновой Г.Г. заключен договор N 2616577683 о предоставлении и использовании кредитной карты N.... в офертно - акцептном порядке путем подачи Гильмутдиновой Г.Г. 12 ноября 2013 года заявления на получение потребительского кредита в письменной форме в порядке последующего акцепта ОАО "ОТП Банк" данного заявления как оферты.

Как следует из заявления на получение потребительского кредита, Гильмутдинова Г.Г., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами ОАО "ОТП Банк", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, плата, комиссии установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

ОАО "ОТП Банк" выпустила Гильмутдиновой Г.Г. банковскую карту, открыло банковский счет и осуществило кредитование данного счета в пределах предоставленного лимита.

В соответствии с информации о полной стоимости кредита предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 48,5%, плата за обслуживание карты 99 руб. и плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) 59 руб. Установлена обязанность заемщика вносить минимальный платеж 5% от суммы кредитного лимита, неустойка за пропуск минимального платежа в размере 10% годовых.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, Гильмутдинова Г.Г. приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере

3

и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.9Л, 8Л.9.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк"). Банк исполнил обязательства по договору.

Заемщик, получив кредитную карту, активировала ее, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций.

декабря 2018 года АО "ОТП Банк" право требования по названному договору в отношении заемщика Гильмутдиновой Г.Г. по договору цессии передано ООО "Феникс".

декабря 2018 года ООО "Феникс" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга.

27 июня 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию кредитной задолженности.

4 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гильмутдиновой Г.Г. задолженности, который определением от 24 сентября 2019 года отменен.

С данными требованиями истец обратился в районный суд 12 ноября 2020 года.

Обосновывая требования о взыскании кредитной задолженности, истец сослался на то, что в нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период с 12 мая 2015 года по 19 декабря 2018 года за ответчиком числится задолженность в размере 101 669,62 руб., из которых 36 030,72 руб. - основной долг, 64 996,9 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 642 руб. - комиссия.

Возражая относительно заявленных требований, Гильмутдинова Г.Г. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что последний платеж по договору произведен в мае 2015 года.

Отклоняя заявление Гильмутдиновой Г.Г. о применении срока исковой давности, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд свою позицию обосновал тем, что в требовании о возврате кредита, направленном истцом 19 декабря 2018 года, установлен срок исполнения - в течение 30 дней, а с иском ООО "Феникс" обратилось 12 ноября 2020 года. Следовательно, с момента востребования долга до обращения в суд с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности не истек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом исчислен период, к которому подлежит применению пропуск срока исковой давности, считает, что в удовлетворении требований истцу следовало отказать в полном объеме ввиду пропуска срока.

Судебная коллегия находит приведенные доводы о пропуске истцом срока для защиты своего права по указанным выше обязательствам заслуживающими внимания по следующим основаниям:

4

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к исковым требованиям пропуска срока исковой давности, при этом, как следует из позиции, выраженной также в ходе рассмотрения дела, ответчик полагает, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а

5

если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.8.1.9.1 Правил клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" размер ежемесячного минимального платежа составляет 5% (мин. 300 руб.) от суммы полной задолженности на дату расчетного периода.

Как следует из представленных материалов дела, в частности расчета задолженности ОАО "ОТП Банк" остаток задолженности по основному дол1у в размере 36 030,72 руб. был определен по состоянию на 16 марта 2015 года, по комиссиям в размере 642 руб. - на 11 июля 2016 года, по процентам на основной долг в размере 64 996,9 руб. по состоянию на 19 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 27 июня 2019 года, 24 сентября 2019 года отменен судебный приказ от 4 июля 2019 года, при этом иск подан 12 ноября 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего

6

времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств после 15 августа 2017 года.

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу образовалась по состоянию на 16 марта 2015 года, учитывая обязанность заемщика вносить 5% минимальный платеж и право кредитора на взыскание с ответчика денежных средств лишь после 15 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности, поскольку к 15 августа 2017 года истек срок уплаты не только основного долга, но и минимальных платежей на сумму основного долга 36 030,72 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, поскольку к моменту обращения истца за судебной защитой предусмотренный законом трехлетний срок давности истек.

Ходатайств о восстановлении срока, со ссылкой на уважительность причин пропуска, истцом не заявлялось.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца. 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.