Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Трониной Елены Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Поносовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Поносовой Елены Александровны, ** года рождения, уроженки гор. ****, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.11.2019 по 26.05.2020 года включительно, в размере 129 388 рублей 92 копеек, из которых: 94 914,14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 30 344,78 рублей - просроченные проценты, 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 3 787,78 рублей.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Поносовой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование требований указано, что 08.07.2018 с Поносовой Е.А. заключен договор кредитной карты N ** с лимитом задолженности 92 000 рублей, который устанавливался в одностороннем порядке. Ответчик проинформирована о полной стоимости кредита путем указания в тексте заявления - анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Поносова Е.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. Банк в соответствии ст. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 26.05.2020 путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, заявлено о взыскании в судебном порядке.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Поносова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком Поносовой Е.А., которая в настоящее время имеет фамилию "Тронина". В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в том, что судом в её адрес направлены два письма: одно письмо содержало определение от 08.04.2021 о назначении дела на 28.04.2021, второе письмо - определение от 26.03.2021 о назначении дела на 20.04.2021. После разговора с секретарем, ей сообщено, что это одно и то же дело и необходимо явиться 28.04.2021, при этом находясь на домашнем лечении с переломами ног, составила отзыв и явилась в суд 28.04.2021, где ей сообщено о том, что дело рассмотрено 20.04.2021, а 28.04.2021 производство по делу прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда. Полагает, что указанные обстоятельства лишили возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, а также несогласие с заявленными суммами и указывает на внесение платежей в счет погашения задолженности. Обращает внимание, что истец не представил ей расчет задолженности, что лишило возможности представить возражения. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта указывают на незаконность судебного решения и влекут его отмену.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 29.06.2018 Поносовой Е.А. (л.д. 28, 29), между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор кредитной карты N ** с лимитом задолженности 92 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с Общими условиями, Общими условиями УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента (л.д. 34-40).

Приказом АО "Тинькофф Банк" N 0310.02 от 10.03.201 года введены в действие новые тарифные планы (л.д. 30-31), по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) установлен беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей (л.д. 31 оборот).

Согласно выписке по договору, кредитная карта активирована, ответчиком совершались расходные операции по карте (л.д. 23-25).

Банком в адрес ответчика направлялся заключительный счет, согласно которому задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на 26.05.2020 составила 129 388,92 рубля (л.д. 43).

Согласно расчету задолженности по договору, задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк" на 26.05.2020 составила 129 388 рублей 92 копеек, из которых: 94 914,14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 30 344,78 рублей - просроченные проценты, 4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 9, 18-22).

19.06.2020 года мировым судьей судебного участка N 6, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Поносовой Е.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитной карте N ** от 08.07.2018 за период с 22.11.2019 по 26.05.2020 в размере 129 388,92 рублей. В связи с поступившими возражениями ответчика, 11.08.2020 судебный приказ отменен (л.д. 41).

27.06.2020 составлена актовая запись о перемене имени с Поносовой Е.А. на Тронину Е.А. (л.д.90).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 432,434,438 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора, условия которого предусматривали выдачу Поносовой Е.А. кредита и необходимость его возврата с оплатой процентов за пользование кредитом. Поскольку положениями ст. 438 Гражданского кодекса РФ под акцептом подразумевается совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора, зачисление истцом денежных средств на счет Поносовой Е.А., используемый им с помощью активированной карты, указывает на заключение договора на условиях, отраженных в заявлении-анкете.

На основании п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.809-810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Тронина (Поносова) Е.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не уплачены, доказательств полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, и взыскании с ответчика Трониной (Поносовой) Е.А. задолженности.

Определенный судом размер задолженности соответствует данным выписки по счету об операциях по расходованию и взносу денежных средств, применяемому по соглашению сторон тарифному плану и соответствует условиям достигнутого между сторонами соглашения о размере процентов, штрафов и комиссий, является арифметически верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие каких-либо иных относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, истцом при расчете задолженности учтены денежные суммы, вносимые ответчиком в счет погашения задолженности (13.09.2018, 12.10.2018, 20.11.2018,15.12.2018, 18.01.2019, 21.02.2019, 20.03.2019, 19.04.2019, 17.05.2019,19.06.2019, 19.07.2019, 16.08.2019, 16.09.2019, 12.10.2019, 16.01.2020, 18.03.2020, 24.11.2020), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности расчета у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку из исследованных материалов следует, что судебное извещение о рассмотрении дела, направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. **** и ею получено, что указывает на надлежащее извещение. При этом у суда оснований, предусмотренных ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отложения судебного разбирательства не имелось, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила. Нахождение в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могло являться причиной для отложения судебного разбирательства, вопрос об исключении рассмотрения тождественных исков разрешен судом 28.04.2021 в деле N 2-2016/2021.

Рассматривая заявление апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции не установлено

наличие обстоятельств, которые указывают на несоразмерность заявленной суммы. Судебная коллегия, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства, размер заявленных ко взысканию штрафов 4130 рублей и период их начисления, не усматривает оснований для снижения штрафов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившемся в не направлении расчета задолженности, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку суммы и период образования задолженности отражены в исковом заявлении в качестве оснований иска; отсутствие у ответчика копий документов, об ознакомлении с которыми заявлено при оформлении кредита не указывает на необоснованность требований кредитора о погашении задолженности, исчисленной в соответствии с условиями соглашения, достигнутого между сторонами.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трониной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка