Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7702/2021

Судья: Путилова Н.А. N 33-7702/2021 (2-719/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сорокина А.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Роппель О.В.

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" Солодяжниковой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021

по иску Дрокова А.С. к ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Дроков А.С. обратился в суд с иском к ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Просил суд восстановить его на работе в должности проектного менеджера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня вынесения приказа N от 09.10.2020 о прекращении трудового договора с работником по день восстановления на работе; признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях от 01.10.2020 N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 17.03.2020 он был принят на работу в ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" в должности проектного менеджера. Трудовой договор при трудоустройстве с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, была сделана в трудовой книжке запись о приеме на работу. За период работы ему выплачивалась заработная плата в размере 57 500 руб. и постоянная премия в размере 25 000 руб.

Указывает, что 15.09.2020 в беседе с генеральным директором он потребовал выдать ему подписанный трудовой договор, ознакомить со штатным расписанием, положением об оплате труда, должностной инструкцией.

08.10.2020 он находился на листке нетрудоспособности, по просьбе генерального директора приехал утром 09.10.2020 в офис, где его попросили сдать ноутбук, мышь, наушники, сумку для ноутбука, после этого выдали 10 приказов о дисциплинарных взысканиях от 01.10.2020 и приказ об увольнении от 09.10.2020.

С данными приказами о наложении него дисциплинарных взысканий и увольнении он не согласен, поскольку в приказах указано, что был составлен акт об отказе от его подписания от 24.09.2020, данный акт он не видел, его никто не просил подписать что-либо. Факт его нахождения на листке нетрудоспособности с 24.09.2020 генеральным директором во внимание принят не был.

Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред незаконным увольнением, который подлежит компенсации.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021 постановлено:

Признать незаконными приказы ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" о применении дисциплинарного взыскания к Дрокову А.С. от 01.10.2020 N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Восстановить Дрокова А.С. на работе в качестве проектного менеджера ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА".

Взыскать с ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" в пользу Дрокова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 465 595,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8156 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" Солодяжникова Е.С. просит решение суда изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Считает, что суд не верно посчитал период вынужденного прогула. Указывает, в июле 2020 Дроков А.С. отработал 22 дня и ему оплачена заработная плата в сумме 83 750 руб.; в августе он отработал 19 дней и ему оплачена заработная плата в сумме 80 773,81 руб.; в сентябре истец отработал 12 дней и ему оплачена заработная плата в сумме 31 363,64 руб.; в октябре истец не работал, был на больничном, о чем в суд предоставил листки нетрудоспособности.

При исчислении среднего заработка суд, в нарушение требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" не исключил из расчетного периода время, а также начисленные за это время суммы, в которые истец получал пособие по временной нетрудоспособности.

Время вынужденного прогула с 10.10.2020 по 27.04.2021 составит 131 день.

Указывает, что за 124 отработанных дня истцу было начислено 49 9816,50 руб.

Считает, что задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составит 459 387, 99 руб.

На апелляционную жалобу принесены возражения от старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Труновой Н.А.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, и семейных правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", также принимая во внимание правовые позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. При этом, судебная коллегия учитывает, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, и не правильное применение судом норм права создает препятствия для защиты трудовых прав истца, нарушается право истца Дрокова А.С. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Учитывая все изложенное, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 Дроков А.С. был принят на работу в ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА" проектным менеджером.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин о 17 час 00 мин 02.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 09 час 33 мин 01.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 12 час 41 мин 07.09.2020. по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 09 час 15 мин 03.09.2020. по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 10 час 15 мин 08.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 13 час 05 мин 10.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 09 час 22 мин 11.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 09 час 29 мин 14.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 11 час 52 мин 15.09.2020 по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

Приказом работодателя от 01.10.2020 N на Дрокова А.С. наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин 09.09.2020г. по местному времени без предупреждения и без объяснения причин.

С данными приказами истец был ознакомлен 09.10.2020 и выразил свое несогласие.

Из материалов дела следует, что в период с 15.09.2020 по 11.10.2020 Дроков А.С. был временно нетрудоспособен, ему был выдан листок нетрудоспособности.

Приказом работодателя от 09.10.2020 Дроков А.С. уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания данного приказа явились вышеперечисленные приказы работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, увольнение истца могло быть признано законным при доказанности факта, вмененного в вину истцу ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, наличие у истца на момент совершения вмененного ему в вину проступка дисциплинарных взысканий и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность решения суда в этой части судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не доказана.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования от истца объяснений по фактам нарушений трудовой дисциплины - об отсутствии на рабочем месте 01,02,03,07,08,09,10,11,14,15 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дроков А.С. подлежит восстановлению на работе в качестве проектного менеджера ООО "ХЕЛУКАБЕЛЬ РУССИА".

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указана дата, с которой истец восстановлен на работе.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, пункта 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, эти статьи направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

Таким образом, в резолютивной части решения суда необходимо указать дату, с которой истец Дроков А.С. восстановлен на работе, т.е. с 28.04.2021.

Это дата необходима и для расчета суммы вынужденного прогула, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца Дрокова А.С. Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда, суд первой инстанции неправильно посчитал количество дней вынужденного прогула, за которые взыскал денежные средства.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период 133 рабочих дня с 10.10.2020 по 27.04.2021.

В то же время, судом установлено, что истец в период с 15.09.2020 по 11.10.2020 был временно нетрудоспособен, суд первой инстанции делает расчет за период с 10.10.2020, т.е. включая в период вынужденного прогула период когда истец находился на листке нетрудоспособности и получил за это время пособие по социальному страхованию.

В связи с чем расчет суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.