Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 по иску Морозовой Л.Н. к МБДОУ детский сад "Золотая рыбка" Боковского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению Боковской межрайонной прокуратуры Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В.,

установила:

Морозова Л.Н. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад "Золотая рыбка" Боковского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 23.09.2013г. она работала в МБДОУ детский сад "Золотая Рыбка" Боковского района в должности воспитателя.

17.09.2020г. заведующая МБДОУ детский сад "Золотая Рыбка" Боковского района уведомила истца под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

Истец не согласна с решением работодателя о ее сокращении, поскольку заведующая Кудряшова О.А. длительное время проводит против нее дискриминационные действия, вынуждая уйти с работы. В 2019г. уже была предпринята попытка к сокращению истца, хотя она являлась матерью- одиночкой ребенка в возрасте до 14 лет. В виду личной неприязни к ней заведующая не смогла объективно оценить её очевидное преимущественное право оставления на работе, поскольку при равном образовании с другим воспитателем - Попенко С.Е., истец имеет больший педагогический стаж. Однако работодатель исходил из того, что Попенко С.Е имеет 3 иждивенца, в связи с чем, предпочтение было отдано ей. Кроме того, при равенстве наименований должностей, истец работая воспитателем младшей группы, вела документацию, составляла планы занятий, осуществляла контроль за обучением детей разных групп здоровья. В то же время Попенко С.Е. работала воспитателем, приходящим на подмену поочередно ей и Щегольковой Н.И., опыта ведения работы проводимой истцом, не имела.

В связи с незаконным увольнением истец претерпела нравственные страдания.

На основании изложенного, Морозова Л.Н. просила суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Морозовой Л.Н. отказано.

В апелляционном представлении Боковской межрайонной прокуратуры Ростовской области, прокурор полагал решение суда незаконным, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано на то, что вопреки выводам суда об отсутствии нарушений в процедуре увольнения истца, на момент увольнения Морозовой Л.Н. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2020г., истек месячный срок, установленный ст. 373 ТК РФ со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации от 23.09.2020 г.

МБДОУ детский сад "Золотая Рыбка" представлены возражения на апелляционное представление, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав прокурора, просившего об отмене решения суда по доводам апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Статья 82 ТК РФ предусматривает обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а именно, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, при сокращении численности или штата работников производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора при сокращении численности или штата работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что с 23.09.2013г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Морозова Л.Н. принята на работу в МДОУ детский сад "Золотая рыбка" на должность воспитателя на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2013г. (л.д. 30, 31-33).

В исполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. начальника отдела образования администрации Боковского района с 01.08.2020г. заведующей МБДОУ детский сад "Золотая рыбка" (л.д. 41) приказом заведующей МБДОУ детский сад "Золотая рыбка" О.А. Кудряшовой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. закрыта разновозрастная группа общеразвивающей направленности на 20 мест с 01.08.2020г., внесены соответствующие изменения в штатное расписание (л.д. 40).

17.09.2020г. Морозовой Л.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 17.11.2020г. в связи с сокращением численности работников в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г.

Истцу предложен перевод на другую работу на следующие должности: заведующей хозяйством 0,5 ставки; музыкальный руководитель 0,25 ставки. На уведомлении истцом проставлена подпись об ознакомлении и выполнена надпись о несогласии (л.д. 12).

23.09.2020г. проведено общее собрание трудового коллектива с повесткой дня о закрытии разновозрастной группы, получено мотивированное мнение профсоюзного органа (л.д. 36).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2020г. трудовой договор с Морозовой Л.Н. прекращен с 17.11.2020г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец была уведомлена в установленные законом сроки, работодателем истцу были предложены вакантные должности, но истец от перевода отказалась, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком не нарушены. Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что также подтверждено материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата, так как ответчиком соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем увольнении, предложены вакантные должности, направлены сведения о высвобождаемых работниках в службу занятости населения, запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации.

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020г. профсоюзный комитет согласился с решением работодателя о сокращении Морозовой Л.Н. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем 23.09.2020г. направил ответчику мотивированное мнение (л.д. 35-36).

Поскольку на момент сокращения 1 должности воспитателя, в штатном расписании имелось три таких должности, работодателем разрешался вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе. Проанализировав квалификационные качества работников, их семейное положение, преимуществ истца по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, ответчиком при принятии решения об её увольнении установлено не было.

Ссылка истца о наличие у нее большего стажа работы, как на основание для признания за Морозовой Л.Н. преимущественного права, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что увольнение произведено с нарушением месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленного ст. 373 ТК РФ, основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, уведомление об увольнении подписано Морозовой Л.Н. 17.09.2020г., в связи с чем, она не могла быть уволена ранее истечения двухмесячного срока с даты уведомления. Кроме того, увольнение истца по истечении месячного срока с даты получения мотивированного мнения профсоюзного органа, с учетом соблюдения иных требований процедуры увольнения по указанному основанию, не привело к нарушению к трудовых прав работника.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционное представление Боковской межрайонной прокуратуры Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка