Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Сергея Владимировича к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Бойко С.В. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее-ДАиГ) о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: (обезличен), в 2019г. без согласования в установленном порядке, т.е. самовольно, он произвел перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения. Поскольку перепланирование помещения было проведено без нарушения строительных и иных норм, и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Бойко С.В. просил сохранить нежилое помещение по адресу: (обезличен) в перепланированном и переустроенном состоянии, признать за ним право собственности на указанное помещение в следующих параметрах: общая площадь 252,7 кв.м, площадь помещения основная 216 кв.м, вспомогательная - 36,8 кв.м, туалет N 1 площадью 3,4 кв.м, коридор N 1а площадью 2,1 кв.м, N 2 основная площадью 41,6 кв.м, N 3 подсобная площадью 11 кв.м, N 4-6 основная площадью 28,4 кв.м, N 5 подсобная площадью 3,5 кв.м, N 7а основная площадью 9,9 кв.м, совмещенный санузел N 7б площадью 2,8 кв.м, туалет N 7в площадью 0,9 кв.м, коридор N 7д площадью 10,2 кв.м, N 7-7г основная площадью 46,2 кв.м, N 8 основная площадью 89,8 кв.м, коридор N 8а площадью 2,9 кв.м, прекратить право собственности Бойко С.В. на нежилое помещение по адресу: (обезличен) общей площадью 260,4 кв.м.
Решением суда от 23 января 2020г. исковые требования Бойко С.В. удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ, принял во внимание заключение специалистов от 29.08.2019 и исходил из того, что произведенная самовольно истцом перепланировка нежилого помещения соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бойко С.В.
ДАиГ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко С.В., повторяя свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истцом не было получено соответствующее разрешение в администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, также считает, что истец должен был получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения, указанного согласия истцом получено не было.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был исследован вопрос правомерности и безопасности переноса инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования.
Заявитель считает, что истец не был лишен возможности получить разрешение на реконструкцию спорного объекта в уполномоченном органе, однако за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала работ не обратился.
В возражениях на апелляционную жалобу Бойко С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).
Как следует из материалов дела, Бойко С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен) общей площадью 260,4 кв.м.
В 2019г. Бойко С.В. без получения соответствующего разрешения, т.е. самовольно, произвел перепланировку принадлежащего ему помещения, в результате которой изменился размер общей площади этого помещения.
Как следует из материалов дела, перепланирование помещения было проведено без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, в результате перепланировки и переустройства этого помещения вновь возникший объект недвижимости не выходит за ранее существовавшие границы нежилого помещения, назначение, функционально-типологическая группа помещения и класс функциональной пожарной опасности не изменены.
Из материалов дела усматривается, что сохранение принадлежащего Бойко С.В. нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания? предусмотренные законом, для сохранения нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признания за Бойко С.В. права собственности на него, правомерно удовлетворив исковые требования Бойко С.В.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДАиГ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела, в результате произведенных Бойко С.В. работ по перепланировке и переустройству принадлежащего ему нежилого помещения общая площадь этого помещения изменилась, т.е. в данном случае, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ДАиГ, имела место реконструкция указанного помещения без получения соответствующего разрешения.
Однако, применительно к приведенным выше норме ст.222 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости может быть признано в судебном порядке при наличии обязательной совокупности предусмотренных ст.222 ГК РФ условий.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении возникшего между сторонами спора по настоящему делу суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям норму ст.222 ГКРФ, что прямо усматривается из содержания принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, не опровергнутые применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиками, подтверждающие наличие всей совокупности условий, установленных ст.222 ГК РФ для сохранения спорного объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном состоянии и для признания права собственности Бойко С.В. на самовольно реконструированный объект недвижимости.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки ДАиГ в апелляционной жалобе на то, что в данном случае со стороны Бойко С.В. имела место не самовольная перепланировка нежилого помещения, а самовольная реконструкция им этого нежилого помещения, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены решения суда при правильном применении в данном случае судом первой инстанции норм материального права и доказанности условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ для сохранения принадлежащего истцу нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что реконструкция истцом принадлежащего ему нежилого помещения имела место именно в результате перепланировки и переустройства этого помещения без увеличения его общей площади.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки ДАиГ в апелляционной жалобе на отсутствие в данном случае согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство реконструкции истцом принадлежащего ему нежилого помещения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, принадлежащее Бойко С.В. нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что в результате произведенной Бойко С.В. реконструкции общая площадь принадлежащего ему нежилого помещения не увеличилась, а уменьшилась за счёт уточнения линейных размеров и произведенных работ по перепланировке, перепланировка и переустройство этого помещения произведено в его границах без изменения этих границ, в результате произведенных Бойко С.В. работ присоединение к принадлежащему Бойко С.В. нежилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме не имело место быть.
При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что к спорным правоотношениям норма п.2 ст.40 ЖК РФ применению не подлежит, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего Бойко С.В. нежилого помещения в том виде, в котором она осуществлена, не требуется, а отсутствие такого согласия в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бойко С.В., в связи с чем судебная коллегия отклоняет приведенные выше доводы апелляционной жалобы ДАиГ, как не состоятельные.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о том, что работы по перепланировке и переустройству принадлежащего ему нежилого помещения были произведены с соблюдением строительных и иных норм и правил, Бойко С.В. представил заключение специалистов от 29.08.2019, в соответствии с выводами которых несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома в границах исследуемого нежилого помещения не противоречат требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП II-22-81*, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций исследуемого нежилого помещения и жилого дома в границах нежилого помещения работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций. Обеспечение инженерными коммуникациями исследуемого нежилого помещения соответствует требованиям СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Конструктивные элементы инженерных коммуникаций, а именно: отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и электроснабжения не противоречат требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" (л.д.122-124).
Из материалов дела усматривается, что ответчики, в том числе ДАиГ, данные выводы специалистов в ходе рассмотрения дела не оспаривали, доказательства, опровергающие эти выводы, не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки ДАиГ в апелляционной жалобе на то, что судом не был исследован вопрос правомерности и безопасности переноса инженерных сетей, санитарно-технического и иного оборудования, вероятность нарушений в работе инженерных систем вследствие их переноса и их влияние на надежность и несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, поскольку данные доводы не основаны на имеющихся материалах дела и не соответствуют им.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки ДАиГ в апелляционной жалобе на то, что истец за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала работ не обращался, не был лишен возможности получить такое разрешение в уполномоченном органе, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой ст.222 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ДАиГ о том, что Бойко С.В., обращаясь в суд с иском, фактически пытается подменить предусмотренный законом административный порядок регулирования и контроля строительной деятельности со стороны органов муниципальной власти исключительно судебным порядком, принимая во внимание то, что до обращения в суд Бойко С.В. обращался в компетентный орган по вопросу согласования перепланировки и переустройства принадлежащего ему нежилого помещения (л.д.47), однако, получил отказ с разъяснением судебного порядка разрешения этого вопроса (л.д.48).
Кроме того, действующее гражданское законодательство применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, предусматривает возможность судебного порядка разрешения вопроса о сохранении самовольно перепланированного, переустроенного, реконструированного нежилого помещения и признания на него права собственности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДАиГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
