Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анивский залив" к Олейникову А.В. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ООО "Анивский залив"
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.06.2020 г., которым в иске отказано, с ООО "Анивский залив" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина 30690 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гатилова Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Анивский залив" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 декабря 2016 года ООО "Анивский залив" признано несостоятельным (банкротом). В ходе анализа конкурсным управляющим финансово-хозяйственной деятельности должника установлен факт перечисления в 2015-2016 годах в адрес Олейникова А.В. денежных средств по договору займа от 01 февраля 2015 года в размере 4 498 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать данные денежные средства с ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал, указывая, что 1 февраля 2015 года между ООО "Анивский залив" и ним был заключён договор займа с учредителем, по условиям которого он выступил займодавцем и передал заёмщику ООО "Анивский залив" денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, а ООО "Анивский залив" обязалось возвратить в срок до 31 декабря 2016 года Олейникову А. В. сумму займа в полном объёме (пункты 1.1 и 1.3 договора). Эти деньги и были ему возвращены.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО "Анивский залив", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что нарушено процессуальное право истца присутствовать в судебном заседании, на которое он не мог реализовать из-за "режима повышенной готовности", введенного на территории Приморского края в связи с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. В ходе рассмотрения дела истец планировал подготовить все необходимые пояснения, ходатайства, которые могли повлиять на исход дела, но ограничительные меры не позволили ему реализовать свои права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе анализа конкурсным управляющим финансово-хозяйственной деятельности должника установлен факт перечисления в 2015-2016 годах в адрес Олейникова А. В. денежных средств по договору займа от 1 февраля 2015 года в размере 4 498 000 рублей, при этом отсутствуют сведения о возврате данных денежных средств ответчиком, в связи с чем они подлежат взысканию в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно полностью или частично.
В качестве доказательства обоснованности заявленного требования истец указал на анализ, проведенный на основании банковской выписки с расчётного счета истца.
При этом сам договор займа от 1 февраля 2015 года истец не представил.
Принимая решение об отказе в иске, суд принял во внимание возражения ответчика о том, что движение денежных средств, отраженное в выписке, возникло из иных оснований. 1 февраля 2015 года между ООО "Анивский залив" и Олейниковым А.В. был заключен договор займа с учредителем (далее - Договор), по условиям которого Олейников А.В. - займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика - ООО "Анивский залив" денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, а ООО "Анивский залив" обязалось возвратить в срок до 31 декабря 2016 года Олейникову А.В. сумму займа в полном объеме (пункты 1.1 и 1.3. Договора). Потребность в заемных денежных средствах учредителя возникла в связи с необходимостью расчёта с кредиторами при подготовке к весенне-летнему промысловому сезону. Согласно пунктам 2.1. и 3.1. Договора сумма займа в размере 4 500 000 рублей передаётся займодавцем путём внесения в кассу заемщика наличных денежных средств в течение трех дней с даты заключения Договора, а сумма в размере 200 000 рублей перечисляется в безналичном порядке в течение двух лет, по мере необходимости. В силу пункта 1.2. Договора заём является беспроцентным. Датой предоставления займа является дата внесения займодавцем денежных средств в кассу ООО "Анивский залив" или дата зачисления денежных средств на расчётный счет заемщика (пункт 3.2. Договора). Денежные средства в сумме 4 500 000 рублей были внесены Олейниковым А.В. в кассу ООО "Анивский залив" 1 февраля 2015 года в соответствии с заключенным Договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 1 февраля 2015 года.
В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о том, что перечислением денежных средств по договору займа от 01 февраля 2015 года ООО "Анивский залив" прекратило свои обязательства перед Олейниковым А. В. надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, а доказательств того, что у Олейникова А.В. имеется задолженность перед ООО "Анивский залив", истцом не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, основанием для отмены решения не является.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом обстоятельств дела суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела.
В соответствии с Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667, ограничения установленные Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821, срок введенных ограничений в работе судов истек 11 мая 2020 года.
Начиная с 12 мая 2020 года, деятельность судов в Российской Федерации и органов Судебного департамента осуществлялась в полном объеме.
О дате судебного заседания конкурсный управляющий ООО "Анивский залив" был извещен надлежащим образом.
Кроме того, в силу части 1 статьи 55 и статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании могут участвовать лица, участвующие в деле, давать необходимые пояснения суду, представлять свои доводы и доказательства.
Введение в гражданский процесс видеоконференц-связи при рассмотрении дел обеспечило возможность непосредственно участвовать в рассмотрении дела и быть выслушанными судом лицам, имеющим объективные препятствия для явки в суд, связанные с проездом участников дела от места жительства до места расположения суда.
Представитель истца ходатайство об участии в судебном заседании 4 июня 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи не заявил, не воспользовавшись своим процессуальным правом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
