Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-7702/2020, 33-172/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-172/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 января 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Архиповой Оксаны Николаевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
Первоначальные исковые требования Майорова Дмитрия Александровича удовлетворить.
Обязать Архипову Оксану Николаевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> принадлежащего на праве аренды Майорову Дмитрию Александровичу, путем сноса самовольно возведенного жилого дома и хозяйственных построек в виде вольера для собаки (строение N 1), бани (строение N 2), колодца (строение N 3), обозначенных на схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО1 05 февраля 2020 года.
Считать схему границ земельного участка с кадастровым номером N, составленную кадастровым инженером ФИО1 05 февраля 2020 года (л.д.92), неотъемлемой частью настоящего решения.
Взыскать с Архиповой Оксаны Николаевны в пользу Майорова Дмитрия Александровича расходы по оплате услуг кадастрового инженера 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 27 300 рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Майорова Дмитрия Александровича в части судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Архиповой Оксаны Николаевны отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Майоров Д.А. обратился в суд с иском к Архиповой О.Н., в котором с учетом уточнения требований, просил:
- обязать Архипову О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве аренды, путем сноса самовольно возведенного жилого дома и хозяйственных построек в виде вольера для собаки (строение N 1), бани (строение N 2), колодца (строение N 3), обозначенных на схеме границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО1 05.02.2020г.
- взыскать с Архиповой О.Н. расходы по оплате услуг кадастрового инженера 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему по договору аренды земельного участка N 130 от 18.08.2015, заключенного с ним Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО, предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером N (далее по тексту - N), общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора аренды установлен с 10.08.2015 по 09.08.2035. В настоящее время истцом было обнаружено, что на N был возведен жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок огорожен забором. Спустя некоторое время ему поступило письмо от Архиповой О.Н., в котором она сообщает, что, будучи арендатором соседнего смежного земельного участка, возвела на принадлежащем ему N жилой дом, в связи с допущенной ошибкой и путаницей в документах. Ссылается на положения ст.222, 304, 305 ГК РФ.
Архипова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Майорову Д.А., Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просила:
- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом от 20.02.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО2
В обоснование встречных требований ссылалась на то, что между нею и Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО был заключен договор аренды N 131 от 18.08.2015 земельного участка с кадастровым номером N (далее по тексту - N), общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Смежных земельным участком по отношению к данному земельному участку является N арендатором которого является Майоров Д.А. Оба участка имеют одинаковую конфигурацию. Она участок огородила, подняла уровень земли, построила жилой дом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 11.04.2017. Для регистрации прав на жилой дом она обратилась в Администрацию ЯМР ЯО, и выяснилось, что произошла реестровая ошибка и N полностью накладывается на N Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 был подготовлен межевой план от 20.02.2020. Согласно заключения кадастрового инженера границы N полностью накладываются на границы N
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Архипова О.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске Майорову Д.А. и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Архипову О.Н. и ее представителя Дмитриеву Т.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами N (предоставлен по договору аренды Архиповой О.Н.) и N (предоставлен по договору аренды Майорову Д.А.) являются смежными и поставлены на кадастровый учет 27.06.2015г.
27.10.2015г. Архиповой О.Н. выдан градостроительный план земельного участка N, 15.12.2015 Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО
Архиповой О.Н. выдано разрешение на строительство, согласно которому разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 84 кв.м, количеством этажей: 1+ мансарда, площадью застройки 50 кв.м на ЗУ N
При этом из пояснений Архиповой О.Н. в суде первой инстанции следует, что Архипова О.Н. самовольно заняла участок с кадастровым номером N, начав его обустройство и строительство дома, полагаясь, на слова матери Майорова Д.А., что им безразлично какой участок она будет использовать, заняла тот который посчитала нужным.
Каких либо правовых оснований для занятия Архиповой О.Н. участка с кадастровым номером N не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оформлением земельного участка с кадастровым номером N занималась мать Майорова Д.А., которая не возражала против того, чтобы Архипова О.Н. выбрала для строительства любой из двух участков и, впоследствии, сам Майоров Д.А. стал пользоваться участком с кадастровым номером N, юридического значения не имеют.
Права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N возникли как у Архиповой О.Н., так и у Майорова Д.А. на основании договоров аренды. При заключении договора аренды в отношении участка с кадастровым номером N, Архипова О.Н. не имела правовых оснований для использования участка с кадастровым номером N
Доводы жалобы о том, что Майоров Д.А. с осени 2015 г. косил траву, а в 2018, 2019г. сажал картошку на участке с кадастровым номером N, не предъявляя каких-либо претензий Архиповой О.Н. по поводу использования ею участка N, на правильность выводов суда не влияют.
Фактическое землепользование в рассматриваемом споре не является основанием для изменения юридически установленных прав сторон спора в отношении земельных участков, предоставленных им по договорам аренды.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исходя из действий Майорова Д.А. месторасположение его участка для него не имело существенного значения, поскольку право аренды он изначально собирался продавать, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не меняют прав и обязанностей как Майорова Д.А., так и Архиповой О.Н. в отношении земельных участков, предоставленных им в аренду.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно отмечено, что Архиповой О.Н. выдавался градостроительный план земельного участка, где было отмечено место допустимого размещения объекта капитального строительства, обозначена конфигурация участка N - пятиугольная, в то время как при ограждении участка Архиповой О.Н. был возведено забор иной конфигурации - по границам и в месте расположения, не принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом споре реестровая ошибка в отношении границ и местоположения участков, на которую ссылается Архипова О.Н. в обоснование своих требований, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию Архиповой О.Н. в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.
Недобросовестности в действиях Майорова Д.А., на которую ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
