Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-7702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.А. в интересах Б.А.О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Б.А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Б.А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск заявлен о взыскании задолженности по Кредитному договору N-КД от <дата>, заключенному между КБ "Инвестиционный союз" (ООО) и Б.А.О., по кредитному договору N N от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное Б.А.О. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>., удостоверенный нотариусом г. Москвы Н.С.А. зарегистрированный в реестре за N.
Иск мотивирован тем, что Приказом Банка России от 19.06.2015 г. N ОД- 1394 у Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" с 19.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.06.2015 г. N ОД-1395 с 19.06.2015 г. назначена временная администрация Банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128284/15 от 27.08.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и Б.А.О. был заключен целевой кредитный договор N-КД (с физическим лицом) от <дата>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <.> рублей на срок до <дата>, а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 24 % годовых (п. 1.1 - 1.3, 1-4 Кредитного договора).
Обеспечением обязательств по Кредитному договору 1 является недвижимое имущество, приобретенное на кредитные денежные средства - квартира, назначение: жилое, площадь 99,5 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождения): <адрес>, кадастровый (условный) N.
Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве <дата>.
Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 1, за ним образовалась задолженность в размере <.> рублей, из которых: <.> рублей - задолженность по оплате основного долга, <.> рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, <.> рубля - неустойка на сумму просроченных процентов, <.> рубля - неустойка на сумму просроченного основного долга.
Так же между истцом и ответчиком был заключен потребительский Кредитный договор N-КФ от <дата>., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <.> рублей на срок до <дата>г., а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 24 % годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 2, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере <.> рублей.
Банк уже обращался с требованием о частичном взыскании задолженности по Кредитному договору 2, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата>. по делу N заявленные требования были частично удовлетворены. Апелляционная жалоба, поданная Ответчиком на решение Дорогомиловского суда от <дата> оставлена без удовлетворения.
В настоящее время Банк заявляет требования о взыскании оставшейся части задолженности и с учетом их уточнений просит:
- взыскать с Б.А.О. в пользу КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N N от <дата>. по состоянию на <дата> в размере в размере <.>, в том числе: <.> рублей - задолженность по оплате основного долга, <.> рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами; <.> рублей - неустойка на сумму просроченных процентов; <.> рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга.
- обратить взыскание на имущество, находящееся в ипотеки (в силу закона) у Банка принадлежащее на праве собственности Б.А.О. а именно: квартира-назначение жилое, площадь 99,5 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кв.
Обращение взыскания на объект недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.> рублей за жилое помещение с кадастровым (или условным) номером N.
Взыскать с Б.А.О. в пользу КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N N от 29.04.2015г. по состоянию на <дата> в размере <.> рублей (с учетом вычета ранее взысканных денежных средств в размере <.> по решению Дорогомиловского районного суда <адрес> от 27.09.2017г.), в том числе: <.> рублей - задолженность по оплате основного долга, <.> рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами; <.> рубль - неустойка на сумму просроченных процентов; <.> рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга.
До настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по Кредитному договору 1, по Кредитному Договору 2 в конкурсную массу не поступили, действия, направленные на исполнение обязательств за счет заложенного имущества Ответчиком, не совершены, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель ответчика заявил встречные исковые требования о признании договора ипотеки прекращенным, указывая, что поскольку обязательства по возврату кредита не были выполнены в соответствии с установленным графиком, т.е. <дата> и в последующие дни, Истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, т.е. <дата> Именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа. Однако Истец обратился в суд согласно штампу канцелярии лишь <дата>, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае удовлетворения иска в какой либо части просила отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, а в случае если суд придет к выводу о законности заявленных требований - применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Иск Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Б.А.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.О. в пользу Коммерческого Банка "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-КД от <дата>. по состоянию на <дата> составила в том числе: <.> рублей - задолженность по оплате основного долга, <.> рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами; <.> рублей -сумма неустойки, а всего <.>.
Обратить взыскание на имущество, находящееся в ипотеки (в силу закона) у Банка принадлежащее на праве собственности Б.А.О. а именно: Квартира- назначение жилое, с кадастровым (или условным) номером N, площадь 99 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кв.
Обращение взыскания на объект недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 17.000.000 рублей.
Взыскать с Б.А.О. в пользу Коммерческого Банка "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-КФ от <дата>. по состоянию на <дата> подлежит взысканию: (с учетом вычета ранее взысканных денежных средств в размере <.> по решению Дорогомиловского районного суда <адрес> от 27.09.2017г.): <.> рублей - задолженность по оплате основного долга, <.> рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, <.> рублей - сумма неустойки, а всего <.>.
Взыскать с Б.А.О. в пользу КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.>.
В остальной части в иске Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.О. к КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении ипотеки в силу закона, в отношении <адрес>, площадью 99,5 кв.м, расположенной на этаже: 2, по адресу: <адрес>, кадастровый N, отказать".
На указанное решение представителем представителя К.Д.А. в интересах Б.А.О. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Б.А.О. о применении сроков исковой давности суд указал, что трехлетний срок необходимо исчислять с <дата>, посчитав доводы представителя Б.А.О. об исчислении сроков с <дата> несостоятельными, также суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата>, которым частично были удовлетворены требования банка о частичном взыскании задолженности по кредитному договору, посчитав что это решение имеет преюдициальное значение для суда.
Между тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). В суде первой инстанции ответчиком оспаривалось внесение им вообще каких-либо платежей. Суд первой инстанции указанным доводам оценки не дал.
Суд первой инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию суммы долга.
Поскольку обязательства по возврату кредита не были выполнены в соответствии с установленным графиком, т.е. <дата> и в последующие дни, Истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, т.е. <дата>. Именно с указанной даты, начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа.
Из оспариваемого решения суда не ясно, какие обстоятельства суд первой инстанции посчитал установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Из решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> N г. следует, что согласно представленному истцом расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору N-КФ от <дата> составляет <.> руб., из которых <.> руб. оплачено ответчиком, в силу чего исковые требования Банка удовлетворены частично: постановлено взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности в размере <.> руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере <.> руб.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитным договорам в конкурсную массу не поступили, действия, направленные на исполнение обязательств за счет заложенного имущества Ответчиком не совершены.
При таких обстоятельствах полагает, что наличие решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> не освобождало суд, при разрешении спора по настоящему делу, от рассмотрения и оценки возражений и доводов стороны ответчика, основанных на применение срока исковой давности.
Ни в мотивированной, ни в резолютивной частях судебного решения, не содержится указание на то, что взыскиваемая с ответчика Б.А.О. денежная сумма по кредитному договору N-КФ от <дата> является частью основной суммы задолженности. Тем самым, при рассмотрении гражданского дела N, судебное решение по которому имеет преюдициальное значение, по мнению суда первой инстанции, Банком заявлены требования только о взыскании суммы задолженности в размере <.> руб.
При таких обстоятельствах заявленные ныне истцом требования являются аналогичными, в связи с чем, дело подлежало прекращению по основаниям п. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Е.З.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия в материалах дела доказательств предоставления банком денежных средств и заключения кредитных договоров.
Ответчиком Б.А.О. и его представителем К.Д.А. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок ввиду болезни Б.А.О. К ходатайству приложен отрывной талон скорой медицинской помощи от <дата>, свидетельствующая о том, что Б.А.О. <дата> оказана медицинская помощь - промывание желудка в связи с пищевой токсикоинфекцией.
Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что состояние здоровья Б.А.О. не вызвало необходимости в его госпитализации, ему оказана помощь в промывании желудка <дата>, то есть накануне судебного разбирательства, представленный талон не содержит необходимых реквизитов врача, оказавшего скорую медицинскую помощь, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.
В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся ответчика и его представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от 19.06.2015 г. N ОД-1394 у Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" с 19.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.06.2015 г. N ОД-1395 с 19.06.2015 г. назначена временная администрация Банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128284/15 от 27.08.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществлена в соответствии с Законом Российской Федерации N 127 Ф3"0 несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 129 которого одной из основных задач конкурсного производства, является предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.
В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Из материалов дела следует, что между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и Б.А.О. был заключен целевой Кредитный договор N-КД (с физическим лицом) от <дата>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <.> рублей на срок до <дата>, а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 24 % годовых (п. 1.1 - 1.3, 1-4 Кредитного договора).
Обеспечением обязательств по Кредитному договору - 1 является недвижимое имущество, приобретенное на кредитные денежные средства - квартира, назначение: жилое, площадь 99,5 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождения): <адрес>, кадастровый условный) N.
Ответчик не оспаривает факт получения кредита и не оспаривает его размер, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первая просрочка платежа имела место <дата>, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту наступил <дата>, а истец обратился в суд только <дата>.
С указанным доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право требования Банка о взыскании задолженности, основано на п. 1.3 Кредитного договора N N от <дата>. согласно которого срок возврата кредита (тело кредита) установлен 15.04.2016г., а п. 2.4 Кредитного договора уплата процентов производится "-... ежемесячно, не позднее последнего рабочего банковского дня, каждого месяца, за полный календарный месяц, а также по окончании срока действия Договора, за фактическое число календарных дней пользования Кредитом".
Указанные сроки предусмотрены также Графиком платежей, согласно которому последний месяц платежей (процентов и тела кредита) указан апрель 2016 г. Соответственно, 3-х летний срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты окончания срока договора - с <дата>г. по <дата>г., а по процентам с дат указанных в графике платежей, с учетом 3-х летнего срока исковой давности по каждому повременному платежу и произведенных Ответчиком погашений.
Таким образом, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Так же между истцом и ответчиком был заключен потребительский Кредитный договор N-КФ от <дата>., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <.> рублей на срок до <дата>г., а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 24 % годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 2, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере <.> рублей.
Банк уже обращался с требованием о частичном взыскании задолженности по Кредитному договору - 2, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от 27.09.2017г. по делу N заявленные требования были частично удовлетворены. Апелляционная жалоба, поданная Ответчиком на решение Дорогомиловского суда от 27.09.2017г. оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, постановленное решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> по делу N имеет преюдициальное значение для суда.
До настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по Кредитному договору 2 в конкурсную массу не поступили, действия, направленные на исполнение обязательств за счет заложенного имущества Ответчиком, не совершены.
Факт заключения договора - 2 с истцом ответчиком не оспаривается, сведений об исполнении своих обязательств перед истцом ответчиком так же не представлено, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитам по состоянию на <дата> который ответчиком не оспорен надлежащими средствами доказывания.
Ответчиком и его представителем заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.
Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки при условии, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно Постановлению ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, превышение размера штрафных санкций задолженности по Кредитному договору, а также увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о её взыскании в судебном порядке по истечении длительного периода с момента возникновения оснований для её взыскания и для досрочного истребования суммы кредита - более 2 лет, суд правильно счел, что размер заявленных истцом штрафных санкций на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма неустойки не может служить средством обогащения другой стороны, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ счел целесообразным уменьшить ее размер до 10 % от суммы основного долга по обоим кредитам, а именно по кредитному договору N до 1.684.969 рублей; по кредитному договору N до 1.429.214 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.
Обеспечением обязательств по Кредитному договору N-КД от <дата>. является недвижимое имущество, приобретенное на кредитные денежные средства - квартира, назначение: жилое, площадь 99,5 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождения): <адрес>, кадастровый (условный) N.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, предоставленных на приобретение жилого помещения, находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 28.04.2015г.
Квартира принадлежит Б.А.О. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "28" апреля 2015 г. сделана запись регистрации N.
В соответствии со ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в предусмотренных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведённых выше норм ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу о необходимости отказа истцам в заявленных требованиях.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
