Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-770/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чайно-Кофейная Мануфактура" на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Чайно-Кофейная Мануфактура" (далее - ООО "Чайно-Кофейная Мануфактура") обратилось в суд с иском к Михайловой М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между ООО "Чайно-Кофейная Мануфактура" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Михайловой М.А. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар. Свои обязательства по договору ответчиком не выполнены. Задолженность по договору составляет 789 003 рублей 30 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Михайлова М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>.

Определением судьи от 10 декабря 2021 года исковое заявление ООО "Чайно-Кофейная Мануфактура" к Михайловой М.А. о взыскании денежных средств с приложенными документами возвращено; истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчик, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Чайно-Кофейная Мануфактура" Степанов А.И. просит определение судьи отменить, указывая, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор является экономическим, поскольку возник между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из изложенного следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП ответчик Михайлова М.А. на момент обращения ООО "Чайно-Кофейная Мануфактура" с настоящим иском статусом индивидуального предпринимателя не обладала, деятельность Михайловой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием соответствующего решения <ДАТА>.

То обстоятельство, что при заключении договора поставки ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, а также им осуществлялась предпринимательская деятельность в виде розничной торговли пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не образует необходимую совокупность оснований, по которым данный спор может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах определение подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайно-Кофейная Мануфактура" к Михайловой М.А. о взыскании денежных средств в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка