Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-770/2022

14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Попова Сергея Анатольевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 декабря 2021 г., которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО "Сбербанк" к Кравченко Нине Борисовне, Поповой Наталье Викторовне, Малявиной Нине Анатольевне и Попову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Поповой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Малявиной Нины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кравченко Нины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186676 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля, а всего 192199 (сто девяносто две тысячи сто девяносто девять) рублей".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО "Сбербанк" с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Кравченко Н.Б., Поповой Н.В., Малявиной Н.А., Попову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО "Сбербанк" и Поповым С.А., Поповой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под уплату 12,25% годовых на 214 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнении обязательства по указанному договору заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Н.Б. и ФИО3 Обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило взыскать солидарно с Кравченко Н.Б., Поповой Н.В., Малявиной Н.А., Попова С.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 676 рублей, из которой 183 526 рублей 19 копеек - сумма просроченного основного долга, 2379 рублей 57 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 770 рублей 24 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кравченко Н.Б., Попова Н.В., Малявина Н.А., Попов С.А. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях ответчик Попов С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ему были предоставлены "кредитные каникулы" на шесть месяцев, после окончания которых уточненный график платежей направлен не был, однако просроченной задолженности у него не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попов С.А. просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что условия кредитного договора им не нарушались. Расчёт сумм исковых требований произведён с нарушением закона, поскольку указанные в иске суммы по просроченным процентам, неустойке за просроченный основной долг, неустойке за просроченные проценты начислены в период "кредиторских каникул". Суд первой инстанции не установил содержание подлинников документов, представленных истцом в копиях, а также не истребован первичный учётный документ по кредитному договору, который является подтверждением о заключении кредитного договора. Истцом не доказано наличие ущерба и те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Кравченко Н.Б., Попова Н.В., Малявина Н.А., Попов С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Попов С.А. в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Попова С.А., исследовав новые доказательства, представленные ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции, дополнительные пояснение Попова С.А., поступившие в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО "Сбербанк" и Поповым С.А., Поповой Н.В. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под уплату 12,25% годовых на 214 месяцев по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики погашали кредитные обязательства ежемесячными аннуитентными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в сумме 3605 руб. 77 коп., размер последнего платежа 3605 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключённым с кредитором потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кравченко Н.Б., Малявиной Н.А. заключены договоры поручительства N и N, в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчики производили оплату ежемесячных платежей несвоервменно, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности.

На дату предъявления требования задолженность перед банком составила 261 260 рублей 27 копеек, из которой непросроченный основной долг составлял 219951 руб. 81 коп., просроченный основной долг -25239 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 13961 руб. 66 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 2107 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N Елецкого районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору отменен в связи с обращением ФИО2

В связи с тем, что после направления требования ответчик произвел частичную оплату долга, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составил 186 676 рублей, из которой 183 526 рублей 19 копеек - сумма просроченного основного долга, 2379 рублей 57 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 770 рублей 24 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Расчет задолженности банка судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем был положен в основу суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Поповы Н.В., С.А. с момента заключения кредитного договора вносили платежи ежемесячно, однако последний платеж совершен Поповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 руб. 50 коп.

Довод жалобы Попова С.А. о предоставлении "кредитных каникул" проверен судом апелляционной инстанции и нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода. (п. 14 ст. 6 ФЗ от 03.04.2020 N 106)

Согласно п. 17 и 18 статьи 6 данного закона после установления льготного периода исполнение обязательств кредитора по предоставлению денежных средств заемщику приостанавливается на весь срок действия льготного периода. В течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, подлежащего применению во втором квартале 2022 года. Сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется по окончании льготного периода. В случае досрочного погашения заемщиком своих обязательств (их части) по основному долгу в соответствии с частью 16 настоящей статьи и (или) уплаты заемщиком - индивидуальным предпринимателем уменьшенных в соответствии с частью 2 настоящей статьи платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), уменьшается на суммы соответствующих платежей, направляемых в его погашение, для целей начисления процентов в соответствии с настоящей частью.

Из сообщения ПАО Сбербанка и выписки по счету, полученных судом апелляционной инстанции в связи с проверкой доводов жалобы, следует, что Попову С.А. предоставлен льготный период 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что не противоречит ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ.

На день предоставления льготного периода у заемщиков имелась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ., на просроченный основной долг и проценты была начислена неустойка.

ДД.ММ.ГГГГг. сумма просроченных процентов, образовавшихся на указанную дату была зафиксирована в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106 в размере 13318 руб. 74 коп., а также зафиксированы неустойка по просроченному основному долгу в сумме 1252 руб. 56 коп. и неустойка по просроченным процентам- 705 руб. 54 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустойка на просроченный основной долг и проценты не начислялась, ее начисление начало производиться после невнесения очередного аннуитентного платежа ДД.ММ.ГГГГг.

После окончания льготного периода первый платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ первый аннуитентный платеж должен производиться в срок, аналогичный сроку, равному периоду между датой начала льготного периода и датой следующего за ней аннуитентного платежа по первоначальным условиям договора, то есть 10 января 2021г.

Учитывая, что на дату начала льготного периода у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ после окончания льготного периода ответчики свои обязательства исполняли также ненадлежащим образом, у банка имелись все основания для направления требования о досрочном возврате суммы кредита.

Довод ответчика Попова С.А. о том, что ему не был предоставлен новый график платежей, основанием для отмены решения суда не является, поскольку после окончания льготного периода кредитный договор продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода, размер и периодичность аннуитентного платежа, предусмотренного первоначальными условиями договора, не меняется. И только после погашения обязательств заемщика по кредитного договору согласно первоначальному графику заемщиком уплачивается сумма процентов, начисленных на основной долг в течение льготного периода.

Требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Попова С.А. о неистребовании судом оригиналов письменных доказательств, представленных истцом в копиях, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные подписью представителя истца Седых Т.С., чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени истца процессуальных действий, в том числе, право на удостоверение подлинности копий документов, специально оговорены в соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции или апелляционной инстанции ответчики не представляли. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Попов С.А. факт заключения с банком договора не оспаривал, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе, что истцом не представлен первичный учетный документ, вывод суда первой инстанции не опровергает.

Принимая во внимание, что для обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Н.Б. и Малявиной Н.А., суд правильно в порядке статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ взыскал указанно сумму задолженности солидарно с Кравченко Н.Б., Поповой Н.В., Малявиной Н.А. и Попову С.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022г.

Копия верна

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка