Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-770/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-770/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абашеву Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика Абашева Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истца задолженность по кредитному договору (включая сумму основного долга, процентов, неустоек) в общем размере 431 137,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 511,38 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года прекращено производство по вышеуказанному гражданскому делу, основанием для прекращения указано то обстоятельство, что иск предъявлен к умершему гражданину, так как имеются сведения о смерти ответчика Абашева Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иск направлен в суд 22 августа 2021 года.
В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Норма, содержащаяся в ч. 7 ст. 220 ГПК РФ в данном случае неприменима, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. Действующим законодательством конкурсному управляющему не предоставлено полномочий по запросу у нотариусов сведений о лицах, принявших наследственное имущество. Таким образом, конкурсный управляющий фактически лишен права на осуществление им полномочий, направленных на судебную защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. ст. 167, 327, ч. 1, 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.
При этом из материалов дела следует, что 22 августа 2021 года истец обратился в суд с иском к Абашеву Ю.Н. (л.д. 78).
Определением от 27 августа 2021 года исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3)
Согласно ответа на судебный запрос Управление записи актов гражданского состояния Администрации города Ижевска Удмуртской Республики, Абашев Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
Поскольку Банк обратился с иском к Абашеву Ю.Н. после его смерти, то суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 17 ГК РФ, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Прекращение производства по делу не нарушает прав истца и не препятствует обращению истца с самостоятельным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.
Частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Ю.В. Фролова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
