Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-770/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-770/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Парфеновой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Назаровой Наталии Сергеевне о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Н.С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года,
установила:
Иванова С.А. обратилась в суд с иском к Назаровой Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что около 17 часов 30 минут 15 октября 2020 года Назарова Н.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на а/д <адрес> совершила наезд на пешехода Иванову С.А., причинив ей средней тяжести вред здоровью в виде раны волосистой части головы и левой нижней конечности, перелома первого ребра справа без смещения отломков, тупой травмы правого коленного сустава в виде разрыва внутренней коллатеральной, передней крестообразной связок, частичного повреждения задней крестообразной связки, разрыва внутреннего мениска, повреждения наружного мениска. Постановлением судьи Урмарского районного суда ЧР от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2021 года, Назарова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Гражданский иск в рамках дела об административном правонарушении заявлен не был. Ссылаясь на положения статей 1099, 1079, 151, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Назаровой Н.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (в том числе транспортные расходы 1000 рублей); расходов за копирование документов в размере 108 рублей; почтовых расходов в размере 144 рубля.
Истец Иванова С.А. и ее представитель Волков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам в нем изложенным и вновь привели их суду.
Ответчик Назарова Н.С. в судебном заседании поддержала свое письменное возражение на исковое заявление, представленное суду, исковые требования признала частично. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена и просила снизить его до 30000 руб. и расходы на услуги представителя до 3000 рублей.
Заместитель прокурора Янтиковского района ЧР Лисицын А.С. считал исковые требования подлежащим удовлетворению в пределах разумности и справедливости.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 20211 года исковые требования Ивановой Светланы Алексеевны к Назаровой Наталии Сергеевне о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С Назаровой Наталии Сергеевны в пользу Ивановой Светланы Алексеевны взыскана сумма 69152 рубля, в том числе: компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 60 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы за копирование документов, в размере 108 рублей, почтовые расходы в размере 144 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Назарова Н.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения. Автор жалобы указывает, что решение судом принято с нарушением норм материального права, в частности судом не учтены положений ст. 1083 ГК РФ, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика. Считает, что грубая неосторожность самой Ивановой С.А. явилась причиной создания аварийной обстановки и в последствии наезда на нее, поскольку она переходила дорогу в неустановленном, неосвещенном месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; не имела предметов со светоотражающими элементами. За нарушение правил дорожного движения Иванова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное обстоятельство судом оставлено без оценки. Также судом не рассмотрен вопрос имущественного положения ответчика в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванова С.А. и ее представитель Волков В.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Назарова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании прокурор Власова Ю.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Иванова С.А. и ее представитель Волков В.М. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возрождения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2020 года в 17:30 часов Назарова Н.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на а/д <адрес> совершила наезд на пешехода Иванову С.А.
Согласно заключению эксперта N от 10.11.2020 Иванова С.А. получила телесные повреждения: рану волосистой части головы и левой нижней конечности, перелом первого ребра справа без смещения отломков, тупую травму правого коленного сустава в виде разрыва внутренней коллатеральной, передней крестообразной связок, частичное повреждение задней крестообразной связки, разрыв внутреннего мениска, повреждение наружного мениска, которые в совокупности оцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), могли образоваться в результате ДТП 15.10.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт причинения истцу телесных повреждений в указанных объемах, локализации и характере ответчиком не оспаривался.
Постановлением судьи Урмарского районного суда чувашской Республики от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда чувашской Республики от 22 июня 2021 года, Назарова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде штрафа 15 000 рублей.
Таким образом вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло наезд на пешехода, переходившего проезжую часть, судами установлена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ивановой С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61, ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что вред здоровью истца, физические нравственные страдания, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушившей п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в связи с этим о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой исходя из принципов разумности и справедливости, степени вреда, причиненного здоровью истца, конкретных обстоятельств дела, определилв размере 60 000 руб.
Требования о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в части, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя при рассмотрении дела и посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в обозначенном размере позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по за копирование документов в размере 108 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 144 руб. и транспортные расходы в размере 1 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка транспортным расходам, основанием для отмены судебного решения не являются.
Согласно договору на оказание юридической помощи от 1 сентября 2021 года, заключенного между Ивановой С.А. и Волковым В.М., предусмотрено оплата представителю дополнительно транспортных расходов в размере 1000 рублей. Согласно расписке, выданной Волковым В.М. Ивановой С.А., подтвержден факт оплаты указанных расходов.
Поскольку Ивановой С.А. указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу данных расходов за счет ответчика.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание грубая неосторожность потерпевшей, отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, пустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, от 25 января 2012 г. N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В данном случае судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и снижения размера взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку при разрешении дела в указанной части суд оценил характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учел обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшей, судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Назаровой Н.С., в связи с учетом всех обстоятельств дела заявленный размер компенсации морального вреда судом первой инстанции снижен с 500000 рублей до 60000 рублей.
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае причинение вреда здоровью истца явилось результатом виновных действий ответчика, которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу от воздействия вышеуказанного автомобиля, под управлением ответчика были причинены множественные телесные повреждения, повлекшее вред здоровью истца средней степени.
При этом суду следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия с учетом того, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате виновных действий, считает, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 60000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика.
Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, а направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаровой Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
