Определение Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года №33-770/2022

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-770/2022
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
24 февраля 2022 года
дело по частной жалобе Смирнова Н.С. на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Смирнова Н.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 27 октября 2021 года.
Частную жалобу Смирнова Н.С. на определение
Лихославльского районного суда Тверской области от 27 октября 2021 года возвратить заявителю",
установил:
заочным решением Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N удовлетворен иск Смирнова Н.С. к ОАО "Российские железные дороги", на которое возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Определением того же суда от 27 октября 2021 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 марта 2022 года.
Получив 12 ноября 2021 года данное определение, 23 ноября 2021 года Смирнов Н.С. подал на него частную жалобу.
Определением суда от 29 ноября 2021 года частная жалоба была возвращена подателю ввиду пропуска процессуального срока обжалования определения суда от 27 октября 2021 года и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Получив 3 декабря 2021 года определение суда от 29 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года Смирнов Н.С. направил через отделение почтовой связи повторную частную жалобу на определение суда от 27 октября 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования последнего, указав, что располагал недостаточным временем для подачи частной жалобы.
В судебном заседании Смирнов Н.С. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержал, полагая, что срок им пропущен по уважительной причине.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Смирнов Н.С.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что пропустил срок обжалования определения суда от 27 октября 2021 года по уважительной причине, так как получил его лишь 12 ноября 2021 года и располагал недостаточным количеством времени для оформления частной жалобы; пропущенный срок полагает незначительным, поэтому считает, что он может быть восстановлен.
Апеллянт отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку отсутствие электричества на участке не позволяет ему произвести строительство, а закупленные стройматериалы приходят в негодность.
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Смирнову Н.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями вышеприведенных норм и исходил из того, что копия определения суда от 27 октября 2021 года была лично получена истцом 12 ноября 2021 года и до 20 ноября 2021 года (даты вступления в силу определения от 27 октября 2021 года) он располагал достаточным количеством времени для подачи частной жалобы; доказательств невозможности своевременного обращения в суд с частной жалобой заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному (в установленный законом срок) обращению с частной жалобой на указанное определение истцом не приведено и в суд первой инстанции не представлено.
С учетом правил исчисления процессуальных сроков в днях (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 27 октября 2021 года являлось 19 ноября 2021 года, в то время как частная жалоба на него Смирновым Н.С. была подана лишь 23 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом 15-ти дневного срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении; при этом на наличие обстоятельств, исключавших возможность своевременного обращения в суд, истец не ссылался.
Получив 3 декабря 2021 года определение суда от 29 ноября 2021 года (о возврате его частной жалобы), Смирнов Н.С. с повторной частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи обратился в суд лишь 14 декабря 2021 года, также не приведя ни одной уважительной причины пропуска процессуального срока.
Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствовавших своевременному обжалованию определения суда от 27 октября 2021 года, в частной жалобе заявителя не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой, не представлено.
Иные доводы частной жалобы правовым основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным; оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Лихославльского районного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка