Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-770/2021

г.Черкесск, КЧР 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Сыч О.А., Кормазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020 по исковому заявлению Таушунаевой З.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Таушунаевой З.М. - Таушунаева Р.Б., действующего на основании доверенности N... от 30 июля 2019 года, представителя ответчика САО "ВСК" - Трофименко М.Н., действующего на основании доверенности N 7 - ТД - 0122 - Д от 16 января 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таушунаева З.М. обратилась в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что 24 июля 2019 года в 20 часов 30 минут в <адрес> (северная часть города) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Тохчукова Р.Х. и автомобиля БМВ 5301 с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Таушунаева Р.Б., принадлежащего Таушунаевой З.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тохчуков Р.Х., который подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Она в САО "ВСК" направляла все предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документы для принятия решения и выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серия XXX N..., но ей было отказано в выплате страховой суммы.

06 ноября 2019 года она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, но рассмотрев обращение, ей было отказано в удовлетворении требований.

Ею был заключен договор на производство независимой экспертизы с Бюро независимой экспертизы транспортных средств ИП Морозовым, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5301, государственный регистрационный знак N..., составляет 433 869, 50 рублей и расходы по установлению стоимости ремонта в размере 8 000 рублей.

До обращения в суд обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Салатина Ю.В. в письменном ходатайстве исковые требования не признала, просила суд первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что проведенную по делу судебную экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством.

В связи с чем, в письменном ходатайстве просила суд первой инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и заявленных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Таушунаева З.М. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Таушунаев Р.Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Тохчуков Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 820 150 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 324 100 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 320 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 162 050 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 401 рубль 50 копеек и в пользу ИП <ФИО>2 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решениеоб отказе в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа вовзыскании неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований, а также взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции вынесено решение на основании недопустимого доказательства - заключения эксперта N СЭК-038 от 02 марта 2020 года, которое составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - "Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", в части относимости деформаций на автомобиле BMW 530i, гос. per. знак N..., к рассматриваемому событию ДТП, без учета характера и направления образования деформаций на ТС. Требования истца были заявлены неправомерно, поскольку отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции недостаточно снижены расходы на оплату независимой экспертизы, а также размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей взыскана судом первой инстанции необоснованно и в явно завышенном размере, не отвечающем принципу разумности и справедливости.

Согласно письменным возражениям представителя истца Таушунаевой З.М. - Таушунаева Р.Б. на апелляционную жалобу оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО "ВСК" Трофименко М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Таушунаева З.М. в судебное заседание суда апелляционной не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года в 20 часов 30 минут в <адрес> (северная часть города) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330210 с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Тохчукова Р.Х. и автомобиля БМВ 5301 с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Таушунаева Р.Б., принадлежащего Таушунаевой З.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тохчукова Р.Х., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX N... в САО "ВСК". Для принятия решения и выплаты страхового возмещения в САО "ВСК" были направлены все предусмотренные законодательством документы.

Истец Таушунаева З.М. 06 ноября 2019 года направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В удовлетворении обращения истца Таушунаевой З.М. к финансовому уполномоченному также отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "СЛЭО" N 0120 - 11 - 19 D от 10 декабря 2019 года, из которого следует, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24 июля 2019 года.

Считая данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы, истцом был заключен договор на производство независимой экспертизы, в соответствии которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5301 составляет 433 869, 50 рублей и расходы по установлению стоимости ремонта в размере 8 000 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО", согласно заключению которой N СЭК-038 от 02 марта 2020 года все зафиксированные на автомобиле марки БМВ 5301 с государственным регистрационным знаком N... повреждения соответствуют реальному механизму их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 536 800 рублей, с учетом износа - 324 100 рублей. Утрата товарной стоимости ТС не рассчитана, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО" N СЭК-038 от 02 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал оценку экспертному заключению эксперта ООО "СЛЭО" N 0120 - 11 - 19 D от 10 декабря 2019 года, <ФИО>10, проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего возникли вне рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства потерпевшего в передней/правой боковой частях не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.