Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре судебного заседания: Бушуевой Н.В.,

рассмотрев 31 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску страховой компании "Росгосстрах" (ПАО) к Иващенко В.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе страховой компании "Росгосстрах" (ПАО) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее общество или страховщик) обратилось в суд с иском к Иващенко (Куклиняк) В.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), осуществленного в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter гос.рег.знак N... под управлением П., собственником которого является Д.и, а также автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак N..., под управлением ответчика и по её вине. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Оформление ДТП произведено его участниками без сотрудников ГИБДД, путем заполнения соответствующего извещения.

В рамках договора страхования полис ККК 3008096793, заключенного с ответчиком, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 66 600 рублей.

Указывал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 11, пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик заказным письмом направил ответчику уведомление о необходимости представления транспортного средства (далее ТС) на осмотр, которое последняя была обязана предоставить в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик ТС страховщику не представил.

Ссылаясь на положения пункта "з" части 1 и пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО полагал, что с учётом допущенного ответчиком нарушения, в виде непредставление ТС на осмотр, после получения соответствующего уведомления, имеет право на возмещение за счёт ответчика в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена последней без реагирования.

По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска обществу отказано.

В апелляционной жалобе страховщик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в заявленном размере.

В качестве оснований отмены судебного постановления указывает на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, настаивает на том, что ответчик не исполнил требование о представлении транспортного средства на осмотр в течение 5 дней со дня получения соответствующего требования (его поступления в место вручения через организацию почтовой связи).

Обращает внимание, что бездействие ответчика нарушило права общества по установлению обстоятельств произошедшего ДТП и, соответственно, проверки обоснованности требований по выплате страхового возмещения.

В своих возражениях ответчик полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2019 года в гор. Магадане в районе дома N 73/1 по ул. Якутской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter гос.рег.знак N... под управлением П., собственником которого является Д., а также автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак N..., под управлением его собственника - ответчика и по её вине.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Оформление ДТП произведено его участниками без привлечения сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка соответствующего извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, включая свою виновность в нем, ответчиком не оспаривалась.

В рамках договора страхования полис ККК 3008096793, заключенного с ответчиком, на основании акта о страховом случае от 28 января 2020 года, истец 29 января 2020 года, платежным поручением N 843 произвел перечисление потерпевшему (Д.) страхового возмещения в размере 66 600 рублей.

14 февраля 2020 года общество направило ответчику досудебную претензию, а в последующем обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком (либо прибытия в место вручения, но не вручения адресату по причинам, зависящим от него) до истечения 15 дней со дня дорожно-транспортного происшествия требования истца о предоставлении ТС на осмотр. Как следствие, судом сделан вывод о том, что направление страховщиком и получение причинителем вреда указанного требования после истечения указанного срока лишает страховщика возможности предъявления регрессных требований к причинителю вреда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 10 приведенной нормы предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, последний в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По правилам пункта "з" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае если это лицо (причинившее вред) не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на направление соответствующего требования о представлении ТС на осмотр в адрес причинителя вреда (ответчика), страховщик надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду не представил. Не содержит ссылок на их наличие и апелляционная жалоба.

Из заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения следует, что с ним Д. обратился в общество 10 января 2020 года (спустя 46 дней со дня ДТП).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие более раннее обращение потерпевшего к страховщику, позволявшее ему своевременно (до истечения 15 дней со дня ДТП) направить в адрес причинителя вреда требование о предоставлении ТС на осмотр, в материалах дела отсутствуют.

Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему после истечении указанного 15-ти дневного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Указание в апелляционной жалобе на направление страховщиком в адрес ответчика (виновника ДТП) уведомления с требованием представить ТС на осмотр непосредственно после обращения потерпевшего, т.е. сразу после того как страховщик узнал о страховом случае и его участниках, а также на получение данного уведомления ответчиком, какими-либо надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждено и по этой причине не может быть принято во внимание.

По изложенным причинам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления суда первой инстанции, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 3 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка