Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Гринюк М.А.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года об исправлении описки постановлено исковые требования ООО "ТК БИКОМ" удовлетворить. Взыскать с Никонова А.В. в пользу ООО "ТК БИКОМ" на основании договора поручительства от 15 мая 2019 года 7995258 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48191 рубля. Взыскать с Никонова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТК БИКОМ" обратилось в суд с иском к Никонову А.В., Никоновой Л.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгаспецстрой".
Истец просил суд взыскать с Никонова А.В. на основании договора поручительства от 15 мая 2019 года в пределах установленного данным договором лимита в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгаспецстрой" задолженность в размере
7995258 рублей 20 копеек; взыскать с Никоновой Л.А. на основании договора поручительства от 20 мая 2019 года в пределах установленного данным договором лимита в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгаспецстрой" задолженности в размере 2000000 рублей; установить взыскание в части суммы задолженности в размере 2000000 рублей с Никонова А.В. и Никоновой Л.А. солидарным по отношению друг к другу.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО "ТК БИКОМ" и ООО "Волгаспецстрой" был заключен договор продажи нефтепродуктов , по условиям которого ООО "ТК БИКОМ" обязалось осуществить поставку нефтепродуктов, а ООО "Волгаспецстрой" приняло на себя обязательства принять и оплатить нефтепродукты. ООО "ТК БИКОМ" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, осуществив в 2018 году поставку нефтепродуктов на общую сумму
5161540 рублей. ООО "Волгаспецстрой" нарушило обязательства, не оплатив поставку нефтепродуктов. В связи с допущенным нарушением
ООО "Волгаспецстрой" прав ООО "ТК БИКОМ" решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу , с ООО "Волгаспецстрой" в пользу ООО "ТК БИКОМ" была взыскана задолженность в размере 5161540 рублей, неустойка в размере 771901 рубля 42 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере
52667 рублей. В рамках договора , в 2019 году ООО "ТК БИКОМ" осуществило поставку ООО "Волгаспецстрой" нефтепродуктов на общую сумму 2933718 рублей. Поставка нефтепродуктов
ООО "Волгаспецстрой" оплачена не была. Однако, ООО "Стройпромсервис" осуществило внесение денежных средств по договору в размере 100000 рублей, за ООО "Волгаспецстрой". ООО "ТК БИКОМ" указанные денежные средства были приняты. Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Волгаспецстрой" перед ООО "ТК БИКОМ" по оплате за поставки нефтепродуктов в 2018 и в 2019 году составляет 7995258 рублей 20 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от
13 августа 2019 года по делу , в отношении
ООО "Волгаспецстрой" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года
ООО "Волгаспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгаспецстрой" перед ООО "ТК БИКОМ" по договору продажи нефтепродуктов , были заключены два договора поручительства с Никоновым А.В. от 15 мая 2019 года и с Никоновой Л.А. от 20 мая 2019 года. По условиям договора поручительства, Никонов А.В. принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за неисполнение покупателем
ООО "Волгаспецстрой" обязательств перед продавцом ООО "ТК БИКОМ" с лимитом ответственности 8000000 рублей. По условиям договора поручительства, Никонова Л.А. приняла на себя обязательства нести субсидиарную ответственность за неисполнение покупателем
ООО "Волгаспецстрой" обязательств перед продавцом ООО "ТК БИКОМ" с лимитом ответственности 2000000 рублей. Истец обращался к ответчикам с досудебными требованиями о выплате задолженности, однако требования оставлены без ответа.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 25 сентября 2020 года исковые требования ООО "ТК БИКОМ" к Никоновой Л.А., в связи с подачей и принятием судом встречного искового заявления Никоновой Л.А. к ООО "ТК БИКОМ" о признании договора поручительства от 20 мая 2019 года недействительным, были выделены в отдельное производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда от
16 февраля 2021 года исковые требования ООО "ТК БИКОМ" удовлетворены. Взысканная решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года с Никонова А.В. в пользу ООО "ТК БИКОМ" денежная сумма в размере
7995258 рублей 20 копеек, на основании договора поручительства от 15 мая 2019 года, подлежит взысканию в пределах установленного договором поручительства от 15 мая 2019 года лимита в размере 8000000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгаспецстрой" перед ООО "ТК БИКОМ", в том числе с учетом решения арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Никонов А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что договор поручительства от 15 мая 2019 года прекратил свое действие 31 декабря
2019 года, поскольку был заключен на срок до 31 декабря 2019 года, то есть на момент принятия обжалуемого решения договор поручительства являлся недействующим, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Никонов А.В., с 14 июня 2019 года находящийся под стражей в ФКУ СИЗО-1, претензий истца не получал. Кроме того, суд первой инстанции нарушил право Никонова А.В. на судебную защиту, лишив Никонова А.В. возможности заявить встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поручительства от 15 мая 2019 года.В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТК БИКОМ" просит решение суда оставить без изменения.
В возражения на апелляционную жалобу Никонова Л.А. приводит доводы в поддержку апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения Никонова А.В. и Никоновой Л.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2018 года между ООО "ТК БИКОМ" (продавцом) и ООО "Волгаспецстрой" (покупателем) заключен договор продажи нефтепродуктов , в соответствии с которым продавец обязался поставить товар, а покупатель произвести его оплату на условиях, в порядке и сроки, согласованные сторонами (т.1, л.д.16-18).
В обеспечение исполнения обязательств, принятых
ООО "Волгаспецстрой" по указанному договору, 15 мая 2019 года между ООО "ТК БИКОМ" и Никоновым А.В. заключен договор поручительства
, по условиям которого Никонов А.В. обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Волгаспецстрой" обязательств по договору продажи нефтепродуктов
от 4 сентября 2018 года в пределах 8000000 рублей на срок до 31 декабря 2019 года (т.1, л.д.56-58).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу
с ООО "Волгаспецстрой" в пользу ООО "ТК БИКОМ" по указанному договору взыскана задолженность в размере 5161540 рублей, неустойка за период с 7 октября 2018 года по 27 октября 2018 года в размере 771901 рубля 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52667 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года по делу ООО "Волгаспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до 13 июня 2020 года.
Как следует из представленного ООО "ТК БИКОМ" расчета, задолженность ООО "Волгаспецстрой" перед ним по договору продажи нефтепродуктов от 4 сентября 2018 года составила
7995258 рублей 20 копеек, в том числе 5161540 рублей за 2018 год и
2833718 рублей 20 копеек за 2019 год.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства дела и правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. При этом суд верно исходил из доказанности факта заключения 15 мая 2019 года между ООО "ТК БИКОМ" и Никоновым А.В. договора поручительства
на изложенных в нем условиях.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Вместе с тем, поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). С учетом того, что иск предъявлен ООО "ТК БИКОМ" к Никонову А.В. 19 декабря 2019 года, то есть до истечения срока действия поручительства (31 декабря 2019 года), оно не считается прекратившимся. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.
В пункте 2.3 договора поручительства от 15 мая 2019 года указано, что продавец обязан письменно известить поручителя о невыполнении должником своих обязательств путем направления извещения по адресу регистрации Поручителя, указанном в настоящем Договоре, при этом извещение считается надлежаще отправленным Продавцом при получении им квитанции об отправке от любого оператора связи.
Никоновым А.В. в договоре поручительства указан адрес: <адрес>, в связи с чем претензия обоснованно была направлена кредитором по данному адресу (извещение от 7 ноября 2019 года).
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пребывание гражданина в местах отбывания наказания не является его местом жительства.
При этом, исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", также место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.
Таким образом, извещение направлено истцом в соответствии с требованиями договора по адресу регистрации. Направленное истцом в адрес ответчика извещение о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут повлечь его отмену. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Гринюк
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
