Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-770/2021

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-34/2021 по иску Зубова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Зубова А. В. - Щедрова Д. С. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г.

установил:

Зубов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которым исковое заявление возвращено Зубову А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Зубова А.В. - Щедров Д.С. просит определение судьи отменить, материал возвратить в Первомайский районный суд г. Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Не соглашаясь с выводом судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что 19 ноября 2020 г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения его обращения ввиду непредставления документов и сведений в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в отсутствие которых невозможно рассмотреть обращение по существу.

Ссылаясь на то, что нормами указанного Федерального закона не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять поврежденный автомобиль службе финансового уполномоченного, а также то, что ни финансовый уполномоченный, ни экспертное учреждение не обращались к Зубову А.В. по вопросу предоставления поврежденного транспортного средства, полагал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, поскольку страховщик осматривал поврежденное

транспортное средство, в распоряжение Службы финансового уполномоченного ответчиком должны были быть направлены

фотоматериалы, на основе которых можно провести экспертизу. Кроме того, к обращению истца была приложена копия экспертного заключения, выполненного ИП Д.

По мнению заявителя, у Службы финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для вынесения решения о прекращении рассмотрения обращения по существу.

Ссылаясь на "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указывает, что при решении вопроса о принятии искового заявления судья должен проверить обоснованность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя и принять соответствующее решение с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

Обращает внимание, что указанные выше обстоятельства были приведены в исковом заявлении, к которому был приложен текст обращения и оригинал описи вложения в письмо с указанием всех документов, направленных финансовому уполномоченному, однако эти обстоятельства не исследованы судьей, в связи с чем при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья не проверил обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемому правоотношению такой досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового

уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Как следует из представленных материалов, Зубов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Из иска следует, что 14 мая 2018 г. истец, в связи с произошедшим 4 марта 2018 г. дорожно-транспортным происшествием по вине собственника автомобиля "Фольксваген Поло" и причинением принадлежащему ему на праве собственности автомобиля "Фольксваген Пассат", механических повреждений, обратился в страховую компанию виновника ПАО СК "Россгострах".

Письмом от 21 мая 2020 г. ПАО СК "Россгострах" уведомило Зубова А.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что поврежденное транспортное средство не было представлено для проведения осмотра, а также в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

10 августа 2020 г. истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, приложив к ней экспертное заключение N 350-05/20 ИП Д., и потребовал выплатить страховое возмещение в размере 143 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Поскольку указанная претензия ПАО СК "Россгострах" была оставлена без удовлетворения, 28 сентября 2020 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

19 ноября 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Зубова А.В. в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Возвращая исковое заявление Зубова А.В., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан в отсутствие достаточных к тому оснований и с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из содержания искового заявления Зубова А.В. и приложенных в обоснование заявленных требований документов, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к возвращению искового материала является преждевременным, поскольку Зубов А.В. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка представил копию решения финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 г. о прекращении рассмотрения обращения Зубова А.В., что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, требовало оценки судом обоснованности такого прекращения для вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено судьей истцу в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора неправомерно, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Зубова А.В. направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2021 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Зубова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в Первомайский районный суд г. Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка