Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства первой инстанции по иску Талхадовой Резиды Руслановны, Давлетмурзаевой Малики Лечаевны, Мусостовой Пады Хожаевны, Сардаловой Зуры Махдиевны к Управлению Росреестра по ЧР о выделе в натуре своей доли из общей имущества

по частной жалобе Мусостовой П.Х., представителя Давлетмурзаевой М.Л. - Хонкарханоав Р.У., представителя Талхадовой Р.Р., Сардаловой З.М. - Саралиева А.А. на определение Заводского районного суда г.Грозного от 04 марта 2021 года о пересмотре решения того же суда от 24 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы заявления, выслушав объяснения представителя Давлетмурзаевой М.Л. - Хонкарханоав Р.У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 24 октября 2019 года было удовлетворено исковое заявление Талхадовой Р.Р., Давлетмурзаевой М.Л., Мусостовой П.Х., Сардаловой З.М. к Управлению Росреестра по ЧР о выделе в натуре доли из общего имущества.

Судом постановлено: аннулировать запись о регистрации права собственности земельного участка площадью 1463 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную", находящегося по адресу: Грозный, Заводской район, ул. Гвардейская, 22 на имя Давлетмурзаевой Малики Лечаевны; аннулировать запись о регистрации права собственности земельного участка площадью 489,4 кв.м, с кадастровым номером N расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную", находящегося по адресу: <адрес> на имя Талхадовой Резиды Руслановны; аннулировать запись о регистрации права собственности земельного участка площадью 1513 кв.м, с кадастровым номером N расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную", находящегося по адресу: <адрес> на имя Сардаловой Зуры Махдиевны; признать право собственности Давлетмурзаевой Малики Лечаевны 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 1513 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; признать право собственности Талхадовой Резиды Руслановны, на 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 1513 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; признать право собственности Мусостовой Пады Хожаевны. на 1/6 долей в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 1513 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; признать право собственности Сардаловой Зуреы Махдиевны на 1/6 долей в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 1513 кв.м., по адресу: Грозный, Заводской район, ул. Гвардейская, 22, с кадастровым номером N.

В апелляционном порядке данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

29 сентября 2020 года Саидов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что судом был разрешен вопрос об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, без учета его прав на 3/6 доли, принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 15 марта 1994 года, заключенного им с Мещеряковой З.И. как представителем Руф О.Н., удостоверенного нотариусом Грозненской государственной нотариальной конторы Айдаевой М.А. и зарегистрированного в БТИ ЖКХ г.Грозный 22 сентября 1994 года. Вместе с тем, к участию в деле он привлечен не был. Как только ему стало известно о вынесенном решении суда, он сразу же обратился в суд с данным заявлением.

Определением Заводского районного суда г.Грозного от 04 марта 2021 года заявление Саидова А.Г. о пересмотре решения суда от 24 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено.

В частной жалобе заявители просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Саидовым А.Г. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 17 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку усмотрела допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления Саидова А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие истцов не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г.Грозного от 24 октября 2019 года Саидов А.Г. указал, что постановленным решением суда от 24 октября 2019 года был произведен выдел долей истцов из общего имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Также судом изменены доли в праве собственности и размер самого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Вместе с тем, Саидов А.Г. является владельцем 3/6 доли указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 15 марта 1994 года, заключенного между ним и представителем Руф О.Н. - Мещеряковой З.И. Данный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Грозненской государственной нотариальной конторы Айдаевой М.А., зарегистрирован в БТИ ЖКХ г.Грозного, никем не оспорен и не признан недействительным.

Разрешая заявление Саидова А.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Судебная коллегия обращает внимание, что, по своей сути, доводы заявлений о пересмотре решения сводятся к несогласию с постановленным решением Заводского районного суда г. Грозного от 24 октября 2019 года, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы заявления Саидова А.Г. не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и фактически направлены на обжалование вступившего в законную силу решения, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

В то же время, принятые судебные решения не лишают Саидова А.Г. возможности обратиться с самостоятельным иском о защите своих прав, поскольку он не являлся участником ранее рассмотренных дел.

При таких обстоятельствах определение Заводского районного суда г.Грозного от 04 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. Разрешая вопрос по существу, следует отказать в удовлетворении заявления Саидова А.Г. о пересмотре решения Заводского районного суда г.Грозного от 24 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статей 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г.Грозного от 04 марта 2021 года, отменить.

Разрешить по вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Саидова Ахмеда Гасайновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г.Грозного от 24 октября 2019 года по делу по иску Талхадовой Резиды Руслановны, Давлетмурзаевой Малики Лечаевны, Мусостовой Пады Хожаевны, Сардаловой Зуры Махдиевны к Управлению Росреестра по ЧР о выделе в натуре своей доли из общего имущества - отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка