Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-770/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-770/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Прокуратова Виктора Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Золотая осень" (СНТ "Золотая осень") о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом N 25 от 19 июля 2020 г., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06 октября 2020 г., поступивший по частной жалобе Прокуратова Виктора Михайловича на определение судьи Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Отказать Прокуратову Виктору Михайловичу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к СНТ "Золотая осень" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом N 25 от 19 июля 2020 г., и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06 октября 2020 г.",
УСТАНОВИЛ:
Прокуратов В.М. обратился в суд с иском к СНТ "Золотая осень" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом N 25 от 19 июля 2020 г., и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 06 октября 2020 г. об изменении сведений о юридическом лице, о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - председателе Фроловой Илоне Витальевне.
Одновременно с подачей искового заявления стороной истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета СНТ "Золотая осень" проведения очередного (внеочередного) общего собрания членов СНТ "Золотая осень" с целью избрания (подтверждения полномочий) органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора) и с целью досрочного прекращения их полномочий, а также принятия решений по указанным вопросам и запрете Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ "Золотая осень" ( ОГРН N, ИНН N, КПП N) сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имении данного юридического лица -до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе Прокуратов В.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, Прокуратов В.М. обратился в суд с иском к СНТ "Золотая осень", в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом N 25 от 19 июля 2020 г.; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 06 октября 2020 г. об изменении сведений о юридическом лице, о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - председателе Фроловой И.В.
Обосновывая ходатайство о наличии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, Прокуратов В.М. ссылался на то, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако им не уточнено, каким образом проведение очередных и внеочередных общих собраний членов СНТ "Золотая осень" может повлиять на вынесенное решение суда. Не содержит мотивировки данного обстоятельства и частная жалоба Прокуратова В.М.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, а обеспечительные меры, заявленные истцом, явно несоразмерны исковым требованиям, в случае их принятия будут существенным образом ущемлены права ответчика и иных лиц- членов СНТ.
Право членов СНТ на проведение общих собраний, в том числе и во внеочередном порядке, закреплено действующим законодательством, а также Уставом данного СНТ. Более того, ряд вопросов деятельности СНТ отнесен к компетенции общего собрания. Поэтому запрещение проводить все общие очередные и внеочередные собрания может негативно сказаться на деятельности СНТ. Кроме того, из заявления Прокуратова В.М. не ясно, каким образом данная запретительная мера повлияет на исполнение постановленного судебного решения.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку фактических данных по вопросу об обеспечении иска, которые были исследованы судом на данной стадии процесса в установленном законом порядке, а также на иное толкование норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи районного суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях закона, доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Курского районного суда Курской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а частую жалобу Прокуратова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
