Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года №33-770/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-770/2021
15 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Дубиной Антонины Андреевны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Дубиной Антонины Андреевны в пользу Жданова Вадима Александровича в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 500 руб., в остальной части отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Задонского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик Жданов В.А. обратился с заявлением о взыскании с истца Дубиной А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, указав, что в удовлетворении предъявленных к нему требований отказано. За представительство в суде первой и апелляционной инстанций им оплачено 27 000 рублей.
В судебном заседании истец Дубина А.А. возражала против удовлетворения заявления Жданова В.А., ссылаясь на тяжелое имущественное положение. Представила письменные возражения, в которых указала, что размер заявленных Ждановым В.А. к возмещению расходов не отвечает критериям обоснованности и разумности, просила отказать во взыскании либо уменьшить до 10 000 руб. Также полагала, что ответчик обратился с заявлением с пропуском трехмесячного срока для его предъявления, считала, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание ответчик Жданов В.А. не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Дубина А.А. просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления либо снизить взыскиваемую сумму до 10000 руб.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в производстве Задонского районного суда Липецкой области находилось дело по иску Дубиной А.А. к Жданову В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по которому 12 декабря 2019 года было постановлено решение.
Поскольку в иске к ответчику Жданову В.А. отказано, суд пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов с истца.
Интересы Жданова В.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял по ордеру адвокат Пресняков В.Н.
Между адвокатом Пресняковым В.Н. и ответчиком Ждановым В.А. заключено соглашение N 52 от 11 декабря 2019 года на представление интересов ответчика в Задонском районном суде Липецкой области, по условиям которого клиент выплачивает вознаграждение за ознакомление с делом в размере 1000 руб.; в дальнейшем оплата производится из расчета 5000 руб. за каждый день оказания юридической помощи (л.д. 199 т. 2).
15 февраля 2020 года между теми же сторонами заключено соглашение N 11 на представление интересов ответчика Жданова В.А. в Липецком областном суде, по условиям которого оплата производится из расчета 7000 руб. за каждый день оказания юридической помощи (л.д. 200 т. 2).
В рамках данных соглашений представитель Пресняков В.Н. оказал ответчику Жданову В.А. следующие юридические услуги: представлял интересы ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, составил заявления о применении последствий пропуска сроков исковой давности, о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании в Задонском районном суде Липецкой области 12 декабря 2019 года (л.д. 163-166 т. 1) продолжительностью 1 час; участвовал в судебных заседаниях в Липецком областном суде 19 февраля 2020 года (л.д. 231-233 т. 2) продолжительностью 16 минут; 26 февраля 2020 года (л.д. 52-60 т. 2) продолжительностью 2 часа 5 минут; 11 марта 2020 года (л.д. 101-111 т. 2) продолжительностью 1 час 30 минут; 15 июня 2020 года (л.д. 149-150 т. 2) продолжительностью 20 минут.
Факт оказания Жданову В.А. услуг представителем Пресняковым В.Н. и их оплаты подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам N 79 от 14 сентября 2020 года на сумму 3000 руб., N 53 от 11 декабря 2019 года на сумму 5000 руб., N 22 от 26 февраля 2020 года на сумму 12000 руб., N 42 от 29 июня 2020 года на сумму 10000 руб. (л.д. 201-204 т. 2).
Принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, сложность и характер рассмотренного судом спора, объем оказанной представителем ответчика правовой помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилко взысканию в пользу Жданова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 500 рублей, что соответствует балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что заявителем не соблюден порядок заверения копий документов, приложенных к заявлению, ввиду чего данные документы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Заявителем представлены оригиналы соглашений и квитанций.
Довод жалобы истца Дубиной А.А. о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими и допустимыми доказательствами оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) в целях реализации пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре должны оформлять кассовые операции в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Пунктом 4.1 Указаний определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Это значит, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
В данном случае представленные ответчиком квитанции позволяют установить факт оплаты Ждановым В.А. адвокату Преснякову В.Н. за представление интересов в рамках заключенных соглашений и оказанных услуг, поскольку в квитанциях имеется подпись уполномоченного лица и печать. Оснований для признания квитанций недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что при анализе представленных соглашений невозможно установить предмет их исполнения, а также отсутствуют акты-приема-передачи выполненных услуг несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого акта. Необходимость представления таких документов законодательством не предусмотрена. Как указано выше, для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в тексте соглашений об оказании юридической помощи указан номер гражданского дела, по которому предусматривалось представление интересов Жданова В.А., в квитанциях также отражено, на основании какого соглашения произведена оплата адвокату.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дубиной Антонины Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Климко
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка