Определение Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года №33-770/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-770/2021
г.Петропавловск-Камчатский 20.05.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепчук Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуманина Владимира Юрьевича, Шуманиной Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авача Дом" о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Шуманина Владимира Юрьевича, Шуманиной Надежды Викторовны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований Шуманина В.Ю., Шуманиной Н.В. к ООО УК "Авача дом" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устранить захламленность придомовой территории данного жилого дома от бытового мусора и следов жизнедеятельности животных; устранить захламленность технического этажа дома бытовым мусором, строительными материалами и бытовыми вещами, восстановить освещение технического этажа; изолировать периметр <адрес> от возможности проникновения синантропных грызунов (крыс, мышей) через стыки между плитами и шахты инженерных сетей между квартирой и техническим этажом дома; обязанности предоставить ответы на претензии от 24.10.2019, 24.12.2019 с предоставлением запрошенной в вышеуказанных претензиях информации, взыскании в равных долях убытков в размере по 49 928 руб., компенсации морального вреда в равных долях в размере 200 000 руб., отказано.
15.02.2021 в суд поступила апелляционная жалоба истцов на указанное решение. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи со ссылкой на то, что истцы не были извещены о времени и месте судебного заседания, копия решения получена истцами 15.01.2021.
Рассмотрев заявление о восстановлении срока, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Шуманин В.Ю. и Шуманина Н.В. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности пропуска процессуального срока, указывают, что копия решения фактически направлена истцам 23.12.2020 (через 14 дней после вынесения решения) и получена истцом только 15.01.2021. Кроме того, в период с 15.06.2020 по 21.01.2021 Шуманин В.Ю. находился на <данные изъяты>, в связи с чем объективно не мог получить ни судебные извещения, ни копию решения от 09.12.2020, направленные судом по адресу его проживания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Частью 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 09.12.2020 судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, проведено в отсутствие истцов Шуманина В.Ю. и Шуманиной Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2020, следовательно, исходя из положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, последний день срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом выходного дня приходился на 18.01.2021.
Копия решения направлена сторонам сопроводительным письмом от 22.12.2020.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана истцами 10.02.2021 посредством направления письма через почтовое отделение.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд исходил того, что истцы имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционных жалоб в предусмотренный процессуальным законодательством срок, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представили.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.
При этом отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока сам по себе не привел к нарушению права истцов на судебную защиту.
Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока участвующим в деле лицам, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
В данном случае пропуск срока на обжалование решения суда обусловлен субъективными причинами, поскольку истцы не проявили достаточной степени заботы и осмотрительности для подачи каждым апелляционной жалобы в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.
Ссылка в жалобе на то, что копия решения направлена истцам спустя 14 дней после его вынесения, а именно 23.12.2020, не свидетельствует о невозможности составить и подать жалобу в установленный законом срок до 18.01.2021 включительно.
Более того, с учетом установленных ч. 3 ст. 107 ГПК РФ правил исчисления за исключением не рабочих дней, копия решения своевременно направлена истцам, в 5-дневный срок (направлена судом 22.12.2020, принята в отделении связи 23.12.2020) с момента составления мотивированного решения (16.12.2020).
Довод жалобы о том, что копия решения получена истцом лишь 15.01.2021, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, получать копии судебных постановлений.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п 1 ст. 165.1 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи.
Общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в соответствии с пунктами 32, 33 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение РПО адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), к которым, в том числе, относятся отправления категории "Судебное".
В соответствии с п. 10.1 Порядка вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного ФГУП "Почта России" иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.
При вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе (п. 10.1.1 Порядка).
Таким образом, при вручении РПО адресату почтовый работник устанавливает личность лица, его получающего, в том числе личность уполномоченного представителя по доверенности.
Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, копии процессуальных решений, иная судебная корреспонденция направлялись каждому истцу отдельными почтовыми отправлениями по адресу, указываемому истцами во всех адресованных суду документах: <адрес>
Почтовому отправлению с копией решения от 09.12.2020, адресованному Шуманину В.Ю., присвоен уникальный почтовый идентификатор N Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, РПО с идентификатором N вручено адресату 24.12.2020.
Учитывая установленный порядок вручения почтового отправления адресату работником ФГУП "Почта России", который осуществляется строго при предъявлении документов на право получения почтового отправления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте Почты России, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что копия решения получена Шуманиным В.Ю. 24.12.2020 (либо лично, либо путем вручения почтового отправления в установленном порядке уполномоченному представителю), следовательно, у истцов имелась объективная возможность своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.
Доказательств получения истцами копии решения 15.01.2021, как на то указано в частной жалобе, в материалы дела не представлено.
Также не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, ссылка в жалобе на прохождение Шуманиным В.Ю. лечения в медицинском учреждении.
В обоснование указанного обстоятельства 17.03.2021 представителем истца Шуманина В.Ю. Кравцовым Э.В. суду представлена справка о нахождении ШуманинаВ.Ю. в период с 24.12.2020 по 21.01.2021 на <данные изъяты>".
Вместе с тем, в материалах дела имеется копия нотариально оформленной доверенности от 24.12.2018, выданная Шуманиным В.Ю. на имя Кравцова Э.В. сроком на 10 лет, которая содержит, среди прочего, правомочие представителя на обжалование судебных решений с правом подписи от имени доверителя апелляционных жалоб. Каких-либо данных о том, что доверенность отменена доверителем либо полномочия представителя были ограничены иным способом, материалы дела не содержат.
Таким образом, реализуя предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право на ведение дела через представителя, Шуманин В.Ю., своевременно получив копию решения, имел объективную возможность подать апелляционную жалобу через своего представителя.
Иных доказательств, подтверждающих прохождение Шуманиным В.Ю. лечения в медицинском учреждении в период с 15.06.2020 по 23.12.2020, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что 09.12.2020 до начала судебного заседания в суд поступило поручение Шуманиной Н.В., в котором она настаивала на удовлетворении исковых требований и уведомила суд о невозможности участия в судебном заседании. Однако, являясь с Шуманиным В.Ю. истцом по делу и имея с ним одинаковую заинтересованность в исходе дела, об обстоятельствах нахождения ШуманинаВ.Ю. на лечении в медицинском учреждении умолчала, впоследствии ссылаясь на такие обстоятельства в частной жалобе. Такое поведение истца Шуманиной Н.В. при реализации своих процессуальных прав в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать добросовестным.
Кроме того, указывая в частной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования нахождение ШуманинаВ.Ю. в медицинском учреждении в период с 15.06.2020 по 21.01.2021, истцами не опровергается факт получения копии решения в указанный период 15.01.2021, что также при проявлении истцами должной добросовестности и осмотрительности не исключало возможности подачи каждым апелляционной жалобы в срок до 18.01.2021 включительно.
Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок, вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются обоснованными и не противоречат процессуальному законодательству.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемом определении выводами суда и не указывают на обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.
При таком положении, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка