Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-770/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-770/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Шаркова В.Ю. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Шаркова В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2020 года по иску АО СК "Армеец" к Шаркову В.Ю. о возмещении произведённой страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования АО СК "Армеец" к Шаркову В.Ю. о взыскании убытков.
02 декабря 2020 года Шарков В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пропуск срока для обжалования мотивировал получением копии решения суда 03 ноября 2020 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шарков В.Ю. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указал, что при вынесении и оглашении решения суда не присутствовал, копию решения суда получил 07 ноября 2020 года. Поскольку ему требовалось время для подготовки и написания апелляционной жалобы, её рассылки участникам процесса, а также направления в суд, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из положений ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012года, исходил из того, что уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не подтверждена.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда второй инстанции не имеется, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования АО СК "Армеец" к Шаркову В.Ю. о взыскании убытков. При оглашении судом резолютивной части решения Шарков В.Ю. участия не принимал.
Мотивированное решение суда составлено в день его вынесения - 30 октября 2020 года. Последним днем срока обжалования судебного акта, с учетом положений ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось 30 ноября 2020 года.
30 октября 2020 года копия мотивированного решения суда с разъяснением срока и порядка подачи апелляционной жалобы направлена Шаркову В.Ю. и его представителям Ребенку А.М. и Маркову Н.Н., получена ими 07 ноября 2020 года и 06 ноября 2020 года соответственно.
Апелляционная жалоба Шаркова В.Ю. направлена в адрес Конаковского городского суда Тверской области 02 декабря 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд обоснованно исходил из того, что с момента получения заявителем копии мотивированного решения времени для составления апелляционной жалобы было достаточно; каких-либо доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем в суд не представлено.
Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока для обжалования решения суда с момента получения его копии ответчиком подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Перечисленные в частной жалобе действия, которые Шарков В.Ю. в силу действующего законодательства должен был произвести для подачи апелляционной жалобы в суд, не свидетельствуют о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, поскольку времени с момента получения заявителем копии решения суда до момента его вступления в законную силу было достаточно для их совершения.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении срока обжалования, и уважительность причины пропуска данного срока не подтверждена, оснований для восстановления указанного срока у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шаркова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
