Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года №33-770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Тюмени гражданское дело по апелляционным жалобам истца Казымова Э.Н. оглы и ответчика ИП Лебедева А.А. и его представителя Чернова С.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Казымова Э.Н. оглы удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N 828Н от 19 июня 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.А. и Казымовым Э.Н. оглы в отношении кухонного гарнитура.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. в пользу Казымова Э.Н. оглы 218 830 (двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. в пользу Казымова Э.Н. оглы 107 689 (ста семи тысяч шестисот восьмидесяти девяти) рублей 52 копеек исполнению не подлежит ввиду удовлетворения требований в данной части в ходе судебного разбирательства.
В остальной части иска Казымову Э.Н. оглы отказать.
Обязать Казымова Э.Н. оглы по требованию индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. и за счет индивидуального предпринимателя Лебедева А.А., возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.А. кухонный гарнитур, являющийся предметом договора купли-продажи N 828Н от 19 июня 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.А. и Казымовым Э.Н. оглы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителей ответчиков Киндышева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Казымов Э. Н. обратился в суд с иском к ИП Лебедеву А. А. с требованиями о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 19 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N 828Н, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура стоимостью 183 000 рублей. Истцом внесена сумма по договору за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора с Банком "Хоум Кредит". При установке кухонного гарнитура в нем были обнаружены многочисленные недостатки, которые не были устранены ответчиком. В связи с изложенным, Казымов Э. Н., с учетом увеличения размера исковых требований (т. 1 л. д.137), просил расторгнуть договор купли-продажи N 828Н от 19 июня 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 183 000 рублей, неустойку в размере 381 555 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, в размере 15 830 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Казымов Э.Н. оглы на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Лебедев А.А. в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения на иск (т. 2 л. д. 9-11), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что права потребителя в данном случае нарушены не были.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Казымов Э.М. оглы. В апелляционной жалобе приводит доводы о неверном указании судом периода взыскания неустойки, а именно, вместо с 27 июля 2018 года судом указано в решении с 27 сентября 2018 года. Также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что ее размер необоснованно занижен судом. Выражает несогласие с отменой судом заочного решения.
Ответчик Лебедев А.А. и его представитель Чернов С.С., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на принятие истцом мебели по акту от 27 июля 2018 года без претензий по качеству и комплектации. Также выражают несогласие с применением к спорным правоотношениям положений о договоре купли-продажи, полагают, что спорные отношения регулируются исключительно положениями о договоре бытового подряда. Также, ссылаются, что недостатки товара, в соответствии с заключением экспертизы являются устранимыми, расположение модулей в количестве 11 штук соответствует эскизу. Требования истца об уменьшении стоимости заказа в связи с уменьшением размера столешницы, заявленные в претензии, удовлетворению не подлежали, поскольку цена договора является фиксированной. Кроме того, претензию истца ответчик не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Казымов Э.Н. оглы ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика Киндышев А.С., действующие на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивали, с жалобой истца не согласились.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом правильно установлено, что как следует из буквального толкования договора, стороны заключили смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи и элементы договора на оказание услуг, что предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу положений Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как установлено судом, Лебедев А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 06 июля 2016 года, основной вид деятельности: производство кухонной мебели, дополнительный вид деятельности: торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием.
19 июня 2018 года между ИП Лебедевым А. А. и Казымовым Э.Н. оглы заключен договор купли-продажи N 828Н, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, соответствующий согласованной сторонами комплектации, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.
Согласно разделу 2 Договора, стоимость товара составила 183 000 рублей и внесена покупателем в размере 100% при заключении договора, с использование кредитных средств Банка "Хоум кредит".
В соответствии с разделом 4 договора продавец обязуется обеспечить наличие у себя товара в течение 30 рабочих дней с момента внесения денежных средств в размере, определенном п. 2.3.1 (п. 4.1 Договора). Продавец обязан передать товар покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке (п. 4.2 Договора).
Истец свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 183 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Лебедева А. А. к приходному кассовому ордеру N 828Н от 19 июня 2018 года, а также копией договора N 2273949493 от 19 июня 2018 года, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и заемщиком Казымовым Э.Н. оглы.
В соответствии с положениями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьями 470, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 ГК РФ).
То обстоятельство, что изготовленная и предоставленная истцу мебель не соответствует условиям договора, при этом были выявлены недостатки, перечисленные истцом в акте и претензии, которые ответчиком не были устранены, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки мебели возникли после передачи мебели заказчику в результате неправильной эксплуатации мебели.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).
В договоре купли-продажи сторонами согласован срок на устранение недостатков не более срока с момента оформления договора до срока поставки настоящего товара, от даты предъявления покупателем соответствующего требования. Истец заявлял требования об устранении недостатков 27 июля 2018 года в акте приема-передачи, а также в претензии от 17 сентября 2018 года. Однако, недостатки ответчиком в установленный срок, равно как и в ходе рассмотрения дела не были устранены. Доводы жалобы ответчика о том, что истец принял товар без каких-либо замечаний к качеству, что подтверждается актом приема-передачи, судом проверены, поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных доводов, и данные доводы опровергаются текстом акта приема-передачи, суд обоснованно не принял их во внимание.
Поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков приобретенной истцом у ответчика кухонной мебели, которые не были устранены в согласованные сторонами сроки, истец обращался с претензией об устранении недостатков, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления данных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU-00310 от 12 ноября 2019 года установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный ИП Лебедев А.А. и установленный по адресу: <адрес>, имеет недостатки (дефекты). Согласно выводам экспертизы, в указанном кухонном гарнитуре выявлены дефекты производственного характера, недопустимые требованиями ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", и дефекты производственного характера. Выявленные дефекты производственного характера в наборе мебели снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также влияют на надёжность и долговечность, но не препятствуют использованию изделия по его целевому назначению. Выявленные дефекты производственного характера классифицируются как устранимые. Предъявленный к экспертизе набор мебели имеет расхождения с данными, указанными в "эскизе" и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи от 19 июня 2018 года: недоукомпектованность (отсутствие фасада в количестве 1 шт., внутреннего выдвижного ящика в количестве 1 шт., 2 полок, пристеночного плинтуса, не установлен карниз); ширина столешницы стационарного острова соответствует данным, указанным на эскизе, приложенном ответчиком к возражению на исковое заявление, и не соответствует данным на эскизе, приложенном истцом к исковому заявлению; физический износ набора кухонной мебели с учётом наличия дефектов приобретённого характера составил 30 %; стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера в наборе мебели составляет 89.768 рублей, срок устранения недостатков 4-5 недель (28-35 дней); выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, так как стоимость устранения меньше стоимости нового изделия и не превышает 70 % от стоимости нового изделия.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование потребителя о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 183 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При взыскании в пользу истца неустойки суд обоснованно исходил из положений статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа при удовлетворении требований, определив ко взысканию размер неустойки в сумме 10 000 рублей, однако, не учел, что такой размер неустойки меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исходя из приведенного выше условия договора о сроке устранения недостатков, цены товара 183 000 рублей, указания на недостатки товара истцом 27 июля 2018 года, размер суммы неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 14 423 рубля 16 копеек за период с 04 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года (183 000х13х7,25%/365=472,54; 183 000х91х7,5%/365=3 421,85; 183 000х182х7,75%/365=7 071,82; 183 000х42х7,5%/365=1 579,32; 183 000х42х7,25%/365=1 526,67; 183 000х10х7%/365=350,96). В указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает об изменении решения суда в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по договору, принцип разумности и справедливости и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также, учитывая, что период взыскания неустойки увеличился в связи с отменой заочного решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО 30 августа 2019 года, частичного исполнение заочного решения суда в сумме 107 689 рублей 52 копейки, ввиду чего, права истца были частично восстановлены, исходя из факта использования истцом кухонного гарнитура в течение длительного периода времени (с июля 2018 года), судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 20 000 рублей, указанный размер будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания неустойки в ином размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком, о чем свидетельствуют возражения на исковое заявление (том N 2, л.д. 9-11).
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в виде оплаченных по кредиту процентов на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков соответствующими нормам материального права.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, применительно к возникшим правоотношениям следует, что при возврате товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков к которым относятся проценты, оплаченные по кредиту на приобретение кухонного гарнитура, сверх неустойки.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном указании судом периода взыскания неустойки несостоятельны, поскольку судом допущена описка, при этом, размер неустойки указан судом в размере, обозначенном истцом в расчете к иску.
Доводы апелляционной жалобы Казымова Э.Н. оглы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отменено заочное решение от 10 января 2019 года подлежат отклонению, поскольку отменяя заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 января 2019 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 237, 242 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при этом ответчик был лишен возможности представить возражения по существу спора, а также заявить о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, которые в последующем после возобновления производства по делу были применены судом.
Ссылка же ответчика в жалобе на не получение претензии истца несостоятельна, поскольку как усматривается из дела, претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, извещение считается доставленным ответчику.
Указание жалобы ответчика на устранимость выявленных недостатков товара не влияет на существо принятого решения, поскольку заявляя требования, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".
В указанных обстоятельствах, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, помимо допущенных при определении размера подлежавшей взысканию неустойки, судом не допущено.
В указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, со взыскание с ИП Лебедева А.А. в пользу Казымова Э.Н. оглы неустойки в сумме 20 000 рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегий оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. в пользу Казымова Э.Н. оглы 228 830 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка