Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-770/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андроновой Н.А. по доверенности Стрельникова Р.Ю. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года, которым исковые требования Андроновой Н.А. удовлетворены частично.
С Сидоровой Т.С. в пользу Андроновой Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 383 500 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Андроновой Н.А. Стрельникова Р.Ю., представителя Сидоровой Т.С. Нестерова С.С., судебная коллегия
установила:
Андронова Н.А. и Сидорова Т.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по ? доли (том 1 л.д. 39-40).
13 марта 2019 года произошел пожар, в результате которого строение дома было значительно повреждено огнем (том 1 л.д. 13).
Ссылаясь на то, что пожар возник вследствие возгорания горючих материалов в результате воздействия топочных газов и искр в процессе топки печи, находящейся на стороне дома Сидоровой Т.С., через трещины в печи, и на причинение материального ущерба, Андронова Н.А. 29 мая 2019 года обратилась в суд с иском к Сидоровой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара (том 1 л.д. 2-3).
Просила взыскать с Сидоровой Т.С. в счет возмещение ущерба 1 078 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 590 рублей.
Определением суда от 04 июля 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипова Е.В. (том 1 л.д. 51).
Определением суда от 19 июля 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сидорова Л.В. (том 1 л.д. 98).
В судебное заседание истец Андронова Н.А. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Стрельников Р.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Сидоровой Т.С. материальный ущерб в размере, определенном по заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "...", за минусом 74 000 рублей, уплаченных САО "ВСК".
Ответчик Сидорова Т.С. исковые требования не признала. Пояснила, что дом разделен на две половины, в ее половине проживала свекровь Сидорова Л.В. В доме имеется печь, три стороны которой находятся на ее половине, четвертая сторона находится на половине истца. Сидорова Л.В. топила печь со своей стороны, топила ли со своей стороны печь соседка, не знает. Труба от столбянки в половине дома истца выходит в их печь.
Ответчик Сидорова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что свою печь топила ежедневно. В день пожара печь топила около 5 часов вечера. Около 6-8 часов вечера первый раз приехали пожарные, так как у истца произошло задымление. Она открыла задвижку на трубе. Она не видела, чтобы соседка топила печь. Их печь последний раз осматривал печник в июне 2018 года, печь была исправна, печник залез наверх, все осмотрел, сказал, что все нормально. Пока она жила в этом доме, у соседки 2 или 3 раза было задымление в квартире. Она спросила у пожарных, почему, когда она топит, у соседки задымление в квартире, пожарные сказали, что у соседки рукав от столбянки врезан в их печь и в рукаве трещина.
Ответчик САО "ВСК" о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать (том 1 л.д. 183). В возражениях указало, что 13 февраля 2019 года со страхователем Антиповой Е.В. был заключен договор страхования жилого помещения по адресу: <адрес> на период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года. Выгодоприобретателем по данному объекту является истец, которому принадлежит ? доля дома. Жилой дом был застрахован, в том числе, по риску пожара. Страховая сумма установлена договором в размере 110 000 рублей: по конструктивным элементам 50 000 рублей, по внутренней отделке и оборудованию 30 000 рублей, гражданская ответственность 30 000 рублей. САО "ВСК" по заявлению страхователя произвело осмотр поврежденного имущества и произвело выплату страхового возмещения в сумме 74 000 рублей исходя из лимита ответственности по конструктивным элементам 50 000 рублей и по внутренней отделке и оборудованию 24 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипова Е.В. пояснила, что в день пожара пришла с работы домой около 19 часов, в квартире был дым. Она сообщила о задымлении Сидоровой Л.В., спросила, как она топит печь, и вызвала пожарных. Ранее у них были задымления, но такого еще не было. Приехали пожарные, осмотрели квартиру, залезли на чердак, сказали понаблюдать, не пойдет ли дым. Труба от ее печи-столбянки входит в общий дымоход. Печник Рогозин ремонтировал ей печь в 2016 года.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Андроновой Н.А. по доверенности Стрельников Р.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованного решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что положения статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме к отношениям, возникшим между участниками долевой собственности, применяться не могут; между сторонами по делу сложился фактический порядок пользования жилым домом, поскольку у каждого собственника имелась своя изолированная половина дома; печь, от которой произошло возгорание жилого дома, располагалась в части дома, которой пользовалась Сидорова Т.С.; на необоснованность отказа в назначении пожарно-технической экспертизы. Также обращает внимание на то, что очаг пожара расположен в правом верхнем смежном углу помещения зала с правым верхним углом помещения спальни, в то время как дымоход из печи Андроновой Н.А. входит в дымоход печи Сидоровой Т.С. с другой стороны, непосредственно под вытяжной трубой.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова Т.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и установив, что причиной пожара явился конструктивный дефект общего имущества, а именно печи, разделяющей жилой дом по адресу: <адрес> на две половины, а ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений жилого дома пропорционально своим долям, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине Андроновой Н.А. и Сидоровой Т.С. в произошедшем пожаре жилого дома, взыскав с Сидоровой Т.С. в пользу Андроновой Н.А. в счет возмещения ущерба половину от суммы ущерба - 385 500 рублей 08 копеек.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции в качестве доказательства принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "..." от 11 октября 2019 года N..., согласно которому стоимость ущерба, причиненного пожаром ? доле жилого дома, принадлежащего Андроновой Н.А., составляет 925 821 рубль, а также учел выплату Андроновой Н.А. страхового возмещения в размере 74 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что печь является общедомовым имуществом, основано на неверном толковании норм права и не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Таким образом, основным критерием для отнесения того или иного имущества (оборудования) к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в доме.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Сидорова Т.С. и Андронова Н.А., каждая по ? доли в праве (том 1 л.д. 39-40).
Указанный дом фактически разделен на две части, имеет разные входы, один из которых выходит на улицу <адрес> (назовем квартира 1 и принадлежит Андроновой Н.А.), второй на улицу <адрес> (назовем квартира 2 и принадлежит Сидоровой Т.С.).
В доме расположена одна теплоемкая печь ("русская" печь), которая частично расположена в спальне в половине дома Сидоровой Т.С. - топкой и тремя стенками; четвертая стенка печи выходит в спальню половины дома Андроновой Н.А. и отапливает ее половину дома. Кроме того, дымоход (рукав) печки-столбянки, расположенной на половине дома Андроновой Н.А., входит в теплоемкую печь ("русскую" печь), у них единый дымоход.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Сидоровой Т.С. (том 1 л.д. 111 оборотная сторона), свидетелями Р.В.В. (том 1 л.д. 112), М.Е.В. (том 1 л.д. 131 оборотная сторона, 132), а также объяснениями Антиповой Е.В., данных дознавателю ОНД и ПР по Вытегорскому району Г.К.И.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводом суда первой инстанции о том, что теплоемкая печь ("русская" печь) является общим имуществом собственников жилого дома, которые совместно несут бремя содержания жилого помещения и общего имущества в жилом доме (пункты 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежат отклонению и доводы апеллянта об очаге и причинах возникновения пожара.
Так, в целях объективного и правильного разрешения возникшего спора, проверки обстоятельств возникновения пожара, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "..." N... от 13 апреля 2020 года очаг пожара расположен внутри стены, разделяющей дом на две половины, у теплоемкой печи ("русской" печи), в верхнем левом ближнем от входа углу спальни Антиповой Е.В., затем огонь распространялся по сгораемым материалам в смежных помещениях дома с переходом огня на горючие потолочные перекрытия и кровлю дома. В стене теплоемкой печи ("русской" печи), расположенной между двумя половинами дома, могли образоваться трещины, способствующие распространению (возникновению) возгорания. Вероятной причиной пожара послужило зажигание сгораемых материалов дома в результате теплового воздействия топочных газов, либо искры, через возможно образовавшуюся трещину в дымоходе (дымовом канале) при эксплуатации теплоемкой печи ("русской" печи).
Оценивая заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "...", судебная коллегия полагает, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, с учетом технических характеристик исследуемого объекта согласующимися с данными технического паспорта домовладения, выполнено специалистами в области пожарно-технической экспертизы, имеющими соответствующие специальную подготовку и образование, необходимый опыт работы, стаж, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что пожар имел место в результате ненадлежащего содержания сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего им общего имущества (теплоемкой печи), поэтому вывод суда первой инстанции об обоюдной вине истца и ответчика в пожаре правомерен.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины Андроновой Н.А. в возникновении пожара несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Тот факт, что на момент пожара истец не пользовалась теплоемкой печью ("русской" печью) не освобождает ее от обязанности содержать общее имущество в надлежащем состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андроновой Н.А. по доверенности Стрельникова Р.Ю. - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Вологодского областного суда перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "...", ..., расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 43 860 рублей, за счет средств авансированных Андроновой Н.А. 16 марта 2020 года (дело N 33-770/2020).
Финансово-экономическому отделу Вологодского областного суда возвратить Андроновой Н.А. денежные средства в размере 1 140 рублей, внесенные на депозитный счет Вологодского областного суда в счет оплаты судебной пожарно-технической экспертизы по чек-ордеру от 16 марта 2020 года (номер операции 58).
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
