Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-770/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-770/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе Мухаммедовой Наврузы Фархадовны на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о прекращении исполнительного производства N 133904/19/86021-ИТ1, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.10.2019 г. N (номер) от 28.08.2019г. о восстановлении Мухаммедову Наврузу Фархадовну в должности <данные изъяты> - отказать",
заслушав объяснения заинтересованного лица Мухаммедовой Н.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании п. 2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.10.2019 г. N (номер) от 28.08.2019г. о восстановлении Мухаммедовой Наврузы Фархадовны в должности <данные изъяты>.
Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Цербе С.В. в судебном заседании на прекращении исполнительного производства настаивал.
Заинтересованное лицо представитель должника Рудик О.С. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что исполнительные действия должны быть окончены в связи с фактическим исполнением решения суда.
Заинтересованное лицо взыскатель Мухаммедова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося лица.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мухаммедова Н.Ф. просит изменить определение суда, исключив из мотивировочной части:
- абзац 2 стр. 4 "Таких документов, которые бы свидетельствовали об неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, о применении мер воздействия на должника при их неисполнении, в материалах не содержится";
- абзац 4 стр.5 "Таким образом, должником фактически исполнено требование исполнительного документа";
- абзац 5 стр. 5 "В данном случае, учитывая, что работодателем произведены действия по фактическому допущению Мухаммедовой Н.Ф. к исполнению прежних трудовых обязанностей задолго до издания приказа (номер)-л/с от 07.11.2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", в соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление", указывая на нарушение судом норм права, в мотивировочной части указаны выводы, неисследованные и не нашедшие своего отражения в ходе судебного заседания, вышел за пределы заявленных требований, в определении указаны выводы по требованиям, которые не заявлялись, не являлись предметом доказывания.
Считает, что у суда не имелось оснований принимать судебное постановление с выводами о фактически исполненном требовании исполнительного документа и окончании исполнения исполнительного листа. Полагает, что суд фактически разрешилвопрос не о законности оснований прекращения исполнительного производства, а разрешилвопрос окончания исполнительного производства, выйдя за пределы заявленных требований.
Ссылается на то, что суд оставил без внимания замечания взыскателя, указанные в приказах (номер)-о/д от 09.10.2019 года, (номер) от 14.10.2019 года, об отсутствии у взыскателя реальной возможности исполнить поручения должника.
В дополнениях к частной жалобе Мухаммедова Н.Ф. указывает, что материалами дела установлены факты неисполнения должником судебного акта в части фактического допуска взыскателя к выполнению прежних трудовых обязанностей. Однако судом факты неисполнения требований исполнительного документа оставлены без внимания и оценка доказательствам не дана.
Ссылаясь на ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полагает, что действия, указанные в исполнительном документе назначаются и совершаются судебным приставом-исполнителем, а не устанавливаются судом.
Указывает, что по состоянию на 30 декабря 2019 года исполнительное производство не окончено, проводятся мероприятия принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа.
20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем должнику вручено очередное требование исполнить решение суда в срок до 27.12.2019 года.
Просит принять в качестве дополнительных доказательств копию постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019, требование судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 года, копию заявления в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру от 23.12.2019 года, копию дополнений от 30.12.2019, указывая, что данные документы подтверждают фактическое неисполнение должником решения суда от 28.08.2019 года, неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленные материалы в суде апелляционной инстанции судьей единолично, заслушав заинтересованное лицо, судья не находит оснований для изменения определения суда путем исключения из мотивировочной части выводов, указанных в частной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.08.2019 года исковые требования Мухаммедовой Н.Ф. к Фонду поддержки предпринимательства Югры удовлетворено частично: приказ (номер)-л/с от 02.07.2019 г. о прекращении действия трудового договора признан незаконным; Мухаммедова Н.Ф. восстановлена в должности <данные изъяты>; в ее пользу взыскано с Фонда поддержки предпринимательства Югры в счет средней заработной платы за время вынужденного прогула 160 673 рубля 94 копейки; компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
02.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о восстановлении Мухаммедовой Н.Ф. в должности начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, что может являться основанием для окончания исполнительного производства, а не для его прекращения, отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данный вывод основан на требованиях закона, согласуется с представленными материалами.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может являться основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не для его прекращения.
Приложенные к частной жалобе документы, судья апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции и соответствующего ходатайства о приобщении документа к материалам дела не принял со ссылкой на абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части определения суда суждения суда относительно фактического исполнения решения суда.
Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаммедовой Наврузы Фархадовны - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка