Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-770/2020
04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кречет" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Признать отношения между Смагиным Николаем Ивановичем и ООО "ОП "Кречет" в период с 17 августа 2017 года трудовыми в должности "охранника" ООО "ОП "Кречет", обязав ООО "ОП "Кречет" внести в трудовую книжку Смагина Николая Ивановича сведения о работе:
- принят 17 августа 2017 года на должность "охранника" в ООО "ОП "Кречет";
- уволен 10 июля 2018 года с должности "охранника" в ООО "ОП "Кречет" по собственному желанию.
Взыскать с ООО "ОП "Кречет" в пользу Смагина Николая Ивановича денежные средства в сумме 66 952 руб.
Взыскать с ООО "ОП "Кречет" в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 3 049 руб.
Решение в части взыскания в пользу Смагина Николая Ивановича заработной платы в сумме 33000 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания с ООО "ОП "Кречет" денежных средств в пользу Смагина Николая Ивановича в сумме 33 952 руб., а также взыскании государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 3 049 руб. - после вступления решения суда в законную силу.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смагин Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кречет" (далее - ООО "ОП "Кречет") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с августа 2017 года по 10 июля 2018 года работал в ООО "ОП "Кречет" в должности охранника. Размер заработной платы составлял 1 500 рублей за смену. Трудовой договор ему не выдавался, трудовую книжку в отдел кадров он не сдавал. За ноябрь 2017 года, а также за период с марта по июль 2018 года заработная плата ему не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен.
С учетом увеличения и уточнения исковых требований Смагин Н.И. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ОП "Кречет" в период с 17 августа 2017 года по 10 июля 2018 года, обязав ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскать заработную плату в сумме 62 600 рублей (в том числе за ноябрь 2017 года - 12 800 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "ОП "Кречет" - Гусейнов Р.А.о. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность трудовых отношений истца с ООО "ОП "Кречет". Указывал на то, что истец не был допущен к работе уполномоченным лицом, в штатной расстановке за 2017-2018 годы он не значится.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОП "Кречет" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение правил оценки доказательств по делу.
Выслушав истца Смагина Н.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При рассмотрении спора о признании отношений трудовыми суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
При разрешении и вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ОП "Кречет" является деятельность частных охранных служб. Организации выдана лицензия на ведение частной охранной деятельности, учредителями организации являются Гуров В.Д. и Проскурин В.А.
Согласно штатным расписаниям ООО "ОП "Кречет" за 2016-2018 годы в штате имелись должности охранника численностью от 15 до 25 штатных единиц (л.д. 14-21).
Из представленных ответчиком в материалы дела штатных расстановок организации за 2017-2018 годы Смагин Н.И. работником ООО "ОП "Кречет" не значится. При этом все охранники организации числятся работающими на 0,5 ставки (л.д. 22-29).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ОП "Кречет", утвержденных директором организации 01 января 2015 года (далее - Правила внутреннего трудового распорядка) (л.д. 52-60), прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
Согласно пункту 2.13 Правил внутреннего трудового распорядка трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.
Таким образом, из локального нормативного акта работодателя следует, что приказ о приеме работника на работу издается на основании уже заключенного сторонами трудового договора.
Согласно объяснениям истца, он начал осуществлять трудовые функции охранника на объекте "ЦУМ" в г. Липецке, где принимал смену у Смагина С.Н. (сына истца, работавшего также охранником), затем с мая 2018 года по 10 июля 2018 года работал на объекте "Коттеджи на ул. Маяковского", где работал с Фоминым К.А., Бабенко В.П., Прудовым. К работе был допущен Бабенко В.В., трудовой договор в письменной форме не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Денежные средства в счет заработной платы выдавал Бабенко В.В. в офисе по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66.
В подтверждение доводов истца о том, что он был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, приступил к работе охранника 17 августа 2017 года и выполнял ее до 10 июля 2018 года, допрошены свидетели ФИО и ФИО, а также приобщены к материалам дела протоколы судебных заседаний по делам по искам Фомина К.А. и Чемберева С.М. к ООО "ОП "Кречет" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, при рассмотрении которых в качестве свидетелей были допрошены ФИО и ФИО. (л.д. 151-157, 158-164).
Так, из показаний свидетеля ФИО. следует, что с 01 октября 2015 года он неофициально исполнял обязанности начальника охраны ООО "ОП "Кречет", по поручению учредителя Проскурина В.А. занимался набором охранников для работы на строительных объектах. На охрану объекта микрорайон "Европейский" на работу охранником был принят Фомин К.А., который затем переводился на объект "Химпродукт", а также на объект "Коттеджи на ул. Маяковского", трудовой договор подписывался, но был изготовлен в одном экземпляре. Он доводил до охранников их должностные обязанности, указывал объект, на котором они будут нести службу, по поручению Проскурина В.А. выдал нашивки для формы. Все документы при трудоустройстве сдавали ему, он их отвозил в офис компании, передавал секретарю. Кроме того, он вел в электронном виде ежемесячный график несения службы, который передавал бухгалтеру для расчета заработной платы и составления платежных ведомостей. Всем официально и неофициально трудоустроенным работникам он выдавал заработную плату по расчетным ведомостям, денежные средства для выплаты заработной платы получал наличными от Проскурина В.А., либо Проскурин В.А. передавал их через Проскурина Я.В.
Из показаний свидетеля ФИО. следует, что с 01 апреля 2017 года по 14 мая 2018 года он работал в ООО "ОП "Кречет" охранником, начальником охраны на данном предприятии являлся его сын - Бабенко В.В. Он работал в одной смене летом 2017 года на объекте "Коттеджи на ул. Маяковского" с Фоминым К.А., потом видел его в офисе по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66 при выдаче его сыном - Бабенко В.В. заработной платы.
Факт работы свидетеля ФИО. в ООО "ОП "Кречет" с 01 апреля 2017 года по 14 мая 2018 года подтверждён копией его трудовой книжки в рамках рассмотрения дела по иску Чемберева С.М. к ООО "ОП "Кречет" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Бабенко В.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Чемберева С.М. к ООО "ОП "Кречет" об установлении факта трудовых отношений Проскурин В.А. признал, что Бабенко В.В. работал оперативным дежурным.
Свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт работы с истцом охранниками на объектах "ЦУМ" и "Коттеджи на ул. Маяковского" в спорный период.
Трудовые отношения свидетеля ФИО с ООО "ОП "Кречет" в должности "охранника" в период с 06 июня 2017 года по 01 августа 2018 года установлены вступившим в законную силу 26 августа 2019 года решением Советского районного суда г. Липецка от 07 мая 2019 года (л.д. 122-133).
Свидетель ФИО состоит в трудовых отношениях с ООО "ОП "Кречет" в должности "охранника" с 2011 года, что не оспаривалось ответчиком.
В качестве письменных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком Смагин Н.И. представил удостоверение частного охранника серии В N N от 28 июня 2018 года, в котором имеются сведения о присвоении истцу квалификации охранник 4 разряда УМВД России по Липецкой области (л.д 10-11).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удостоверение охранника получено истцом только 28 июня 2018 года и не может служить доказательством, подтверждающим факт работы истца в ООО "ОП "Кречет", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответственность за допуск работника к выполнению трудовой функции без соответствующих документов и разрешений несёт работодатель, а не работник, и само по себе отсутствие у работника таких документов и разрешений при доказанности выполнения им соответствующих трудовых обязанностей не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как работодатель, принял кадровое решение о приёме истца на работу, а потому именно на ответчике лежала обязанность доказать, что работник не приступил к работе и не выполнял трудовую функцию.
Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил.
Исходя из тех же доказательств по делу, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, совокупности и взаимной связи доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя ООО "ОП "Кречет", допустившего злоупотребление правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной, заключить трудовой договор.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании отношений трудовыми между Смагиным Н.И. и ООО "ОП "Кречет" в период с 17 августа 2017 года по 10 июля 2018 года и возложил на ответчика обязанность внести записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, а также пункту 13 Рекомендации Международной организации труда N 198, в котором определены существенные признаки трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, так как она основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ отразил в решении, приведя основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бабенко В.В. не имел полномочий допускать охранников до работы, выдавать заработную плату, а, следовательно, надлежащим ответчиком и работодателем Фомина К.А. по делу является Бабенко В.В., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что Бабенко В.В. действовал от имени и по поручению Проскурина В.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что допускать до работы охранников в ООО "ОП "Кречет" уполномочены были только два лица - директор ООО "ОП "Кречет" и его доверенное лицо Проскурин В.А., опровергаются представленными по делу доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании 10 декабря 2019 года, следует, что был фактическим директором, бухгалтером и кассиром ООО "ОП "Кречет", на него была возложена обязанность выдавать заработную плату (л.д. 181).
Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Проскурин В.А. является участником общества, сведений о его нахождении в трудовых отношениях с обществом, возложении обязанностей бухгалтера и кассира в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела по иску Чемберева С.М. к ООО "ОП "Кречет" об установлении факта трудовых отношений установлено, что директором ООО "ОП "Кречет" в 2017 году являлся Проскурин Я.В., а с 22 февраля 2018 года должность директора ООО "ОП "Кречет" замещал Хлобыстов В.А.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из характера спорного правоотношения и неравного положения сторон в возможности представления письменных доказательств, которые большей частью находятся в распоряжении работодателя, ответчик со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы истца.
Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил и принял представленный Смагиным Н.И. расчет задолженности по заработной плате исходя из оплаты 1200 рублей за смену (сутки) на объекте "ЦУМ" в период с августа 2017 года по февраль 2018 года и 800 рублей за смену (с 17-00 час. до 08-00 час.) на том же объекте в период с марта по апрель 2018 года, а также из расчёта 1 500 рублей за смену (сутки) на объекте "Коттеджи на ул. Маяковского", в связи с чем взыскал заработную плату за ноябрь 2017 года и за период с марта 2018 года по июль 2018 года в размере 64 952 рубля.
Данный расчет подтверждается показаниями свидетелей, не противоречит сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (ЛИПЕЦКСТАТ) от 10 апреля 2019 года о средней заработной плате работников по профессиональной группе "Охранники" (включая должность "Охранник") по Липецкой области, составляющей 22258 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области.
Согласно штатным расписаниям ООО "ОП "Кречет" тарифная ставка охранника с июля 2017 года - 7 800 рублей, с 01 января 2018 года - 10000 рублей, с 01 мая 2018 года - 11200 рублей (л.д. 14-21).
Минимальный размер оплаты труда в Липецкой области в июле 2017 года составлял 10 740 рублей, с января по апрель 2018 года - 10 754 рубля 40 копеек, с 01 мая 2018 года - 11163 рубля.
Принимая во внимание, что размер взысканной судом в пользу истца заработной платы незначительно превышает минимальный размер оплаты труда в Липецкой области и значительно ниже средней заработной платы работников по профессиональной группе "охранники" в Липецкой области, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Оснований для исчисления заработной платы истца исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации не имеется, поскольку это противоречит требованиям статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 211 ГПК РФ суд правомерно обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца.
При установлении факта нарушения работодателем трудовых прав истца суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Смагина Н.И. компенсации морального вреда, определив ее в размере 2000 рублей, что соответствует объему нарушенных прав работника, требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за ноябрь 2017 года в соответствии с положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 10 июля 2018 года.
Следовательно, задолженность по заработной плате должна была быть выплачена работодателем в день увольнения, то есть 10 июля 2018 года.
Коль скоро, в день увольнения заработная плата ответчиком не выплачена, то с требованием о взыскании заработной платы истец вправе был обратиться в суд в течение года, то есть в срок до 10 июля 2019 года.
В суд с иском о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы истец обратился 21 января 2019 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса российской Федерации.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к субъективному изложению ответчиком обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кречет" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
