Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-770/2020
Судья - Антонова Н.И. 19.05.2020 г. Дело N 2-88/2020-33-770/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием представителя истца - П.А.Н., ответчика - Б.К.А., третьего лица - Б.И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Р.С.И. к Б.К.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Р.С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что <...> в результате разрыва гибкой подводки горячей воды у смесителя в кухне квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в <...>, произошло затопление квартиры N <...> данного дома, в результате чего произошло повреждение отделки кухни, коридора, кладовой, санузла, комнаты и частичное повреждение находящегося в квартире N <...> имущества. Р.С.И. является собственником квартиры N <...> Согласно заключению специалиста ООО "ПРОФ ЭО" N <...> от <...> стоимость работ по восстановлению квартиры N <...> составляет без учета износа и материалов <...> руб., величина ущерба, причиненного имуществу, расположенному в данной квартире, на момент залива составляет <...> руб.
Впоследствии представитель истца Б.С.И. - П.А.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., представительские расходы в размере <...> руб., а так же расходы на комиссию банка в размере <...> руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2020 года иск Р.С.И. удовлетворен частично и постановлено:
<...> руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Возвратить Р.С.И. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальных требований отказать".
В апелляционной жалобе Б.К.А., действуя через своего представителя Б.А.Э., выражают несогласие с постановленным судом решением, поскольку в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта, которое противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает, что при составлении дефектной ведомости экспертом необоснованно включены в расчёты по восстановительному ремонту затраты по оклейке обоями, демонтажу чернового пола, окраски потолка прихожей, по окраске потолка, демонтажу чернового пола жилой комнаты, по окраске потолка, шпатлевке стен и демонтажу чернового пола на кухне. Полагает, что при составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца специалистами не был обоснован вывод о необходимости выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта (марки и вида обоев, краски, ламината и т.д.), нет подтверждения приобретения истцом именно указанного вида материала внутренней отделки его квартиры. Обращает внимание, что объектом заключения эксперта являлась не спорная квартира, а квартиры NN <...> и <...>, которые указаны в экспертизе, в связи с чем невозможно однозначно установить, в отношении какого объекта непосредственно проводилась экспертиза. Просит решение суда изменить, уменьшив сумму возмещения материального ущерба до <...> руб. и, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в объеме <...> руб., а также уменьшив понесенные ею расходы на судебную экспертизу в размере <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. (ранее Р.) И.Н. считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не основанными на нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Р.С.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...>) является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> г. <...>.
Квартира N <...> по тому же адресу, расположенная над квартирой истицы, принадлежит Б.К.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> N <...>.
Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,составленному сотрудниками ООО УО "Новострой" <...>, произошла протечка воды из квартиры N <...> по причине неисправности гибкой подводки горячей воды у смесителя. В результате залива в квартире N <...> повреждены: кухня, комната, коридор и кладовка, мебель.
Согласно заключению специалиста N <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N <...> по адресу: <...>, поврежденных в результате залива, с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп., величина ущерба, причиненного имуществу составляет <...> руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления объема работ, необходимых для устранения последствий залива, и их стоимости была назначена товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N <...> от <...>, проведенного ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "<...>" стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) помещений и имущества, поврежденного в результате указанного залива, составляет <...> руб. Причиной залива помещений квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...>, имевшем место <...>, явился разрыв гибкой подводки горячей воды у смесителя в кухне вышерасположенной квартиры N <...>.
Согласно статье 210 ГК РФ и частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм закона, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключению судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом при разрешении спора правомерно принято за основу заключение эксперта N <...> от <...>, оснований не доверять ему не имелось, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющими специальное образование, содержит объективные данные о стоимости поврежденных в результате затопления водой квартиры N <...> предметов, работ для устранения последствий залива квартиры, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорных объектов.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением эксперта, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Как следует из заключения эксперта ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "<...>" К.О.И., он при проведении экспертизы детально исследовал квартиру N <...>, провел диагностику имеющихся в ней дефектов и повреждений, причиненных заливом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "<...>" соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение экспертов; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное экспертное заключение ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "<...>" является одним из доказательств по делу и оценивалось судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Оценивая заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта К.О.И. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт была предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
При этом допущенная при оформлении заключения эксперта техническая описка в указании номера исследуемой квартиры, на что обращает внимание в своей жалобе Б.К.А., не вызывает сомнений в том, что объектами исследования эксперта являлись помещения квартиры N <...> по адресу: <...>. При этом представитель ответчика Б.А.Э. присутствовал при осмотре указанной квартиры.
Несогласие апеллянта с заключением судебного эксперта ввиду описок, допущенных экспертом в заключении, судебная коллегия расценивает как не влияющие на правильность выводов экспертного заключения, не ставит под сомнение достоверность результатов экспертизы и допустимость заключения эксперта, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт К.О.И. подтвердил свою компетенцию и полномочия на производство порученной ему экспертизы, а также выводы, сформулированные им на основании всестороннего и научно обоснованного исследования всей совокупности представленных материалов, полно и исчерпывающе ответил на заданные ему вопросы.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, досудебного экспертного исследования взысканы по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате за досудебное экспертное исследование не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов.
Данное заключение ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" было представлено Р.С.И. изначально в обоснование заявленного иска, а потому суд первой инстанции, правильно усмотрев взаимосвязь между понесенными Р.С.И. издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1), взыскал в ее пользу данные издержки.
Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства, оценены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержан фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
