Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 марта 2020 года №33-770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой О.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калинкина А.А. - Сухорукова М.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2019 года по иску Калинкина Александра Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Калинкина А.А. - Сухорукова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калинкин А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак N, - ФСВ
На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему указано на невозможность признания заявленного события страховым случаем и отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда города Брянска от 21 января 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано 241 554,35 рублей, из которых 149 036,23 рублей - сумма страхового возмещения, которую он получил 19 июня 2019 года.
Калинкин А.А. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойку в сумме 564 847,31 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением суда от 24 сентября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калинкина А.А. неустойку в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Калинкина А.А. - Сухоруков М.А. просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме, указывая в доводах на необоснованное снижение судом суммы неустойки.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Калинкина А.А., представителя АО "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Калинкину А.А. автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный номер N. Виновным происшествии признан водитель ФСВ, управлявший автомобилем марки Рено, государственный регистрационный номер N.
Гражданская ответственность Калинкина А.А. в момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 21 мая 2018 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Решением Советского районного суда города Брянска от 21 января 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калинкина А.А. взыскано 241 554,35 рублей, из которых 149 036,23 рублей - сумма страхового возмещения.
Из решения суда следует, что требования о взыскании неустойки не заявлялось и судом не разрешалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
19 июня 2019 года денежные средства в размере 241 554,35 рублей перечислены Калтинкину А.А.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки за период с 11 июня 2018 года (21 день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 19 июня 2019 года (день фактического возмещения ущерба в полном объеме), суд посчитал возможным на основании заявления ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что неустойка в рассчитанном размере (548 453,33 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 40 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности спора, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму взысканного страхового возмещения (149 036,23 руб.), её соотношение с суммой неустойки (548 453,33 руб.), период просрочки, компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2019 года по иску Калинкина Александра Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинкина А.А. - Сухорукова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка